La monnaie, de la Russie à l’URSS

Il a été habituel de voir dans le discours du marxisme de la Seconde Internationale l’origine des conceptions économiques des futurs dirigeants soviétiques[1], et d’en tirer alors les conclusions qui s’imposent en ce qui concerne la monnaie, son statut et son usage. Ceci reste loin de pouvoir fournir une réponse globale. La prétention à une continuité entre une théorie, par ailleurs elle-même évolutive et contradictoire, et la réalité d’une pratique est tout aussi trompeuse que la continuité que l’on pourrait supposer entre les conceptions des dirigeants et le système sur lequel ils ont régné. L’identification de filiations idéologiques et intellectuelles, pour instructive qu’elle puisse être, ne dispense nullement d’autres analyses, en particulier celles insistant sur les contraintes qui pèsent sur les acteurs, y compris à leur insu. Ce point de vue conduit à reconsidérer la réalité soviétique, non pas du seul point de vue de l’écart permanent entre la réalité et le discours – écart qui justement est particulièrement important en ce qui concerne la monnaie – mais du point de vue de la dynamique autonome des formes institutionnelles engendrées intentionnellement ou non. Or, la création de formes institutionnelles ne se fait jamais dans le vide. Elle s’articule toujours sur des formes déjà existantes, qu’elle transforme ou réutilise à des fins nouvelles. À cet égard, la question des héritages occupe une place centrale, ce qui impose de penser la période soviétique à partir d’une compréhension des trois dernières décennies de la période tsariste.

On voudrait ici s’interroger sur certaines spécificités plus que sur des communautés d’apparence. Ainsi, la crise hyperinflationniste de la fin de la guerre civile, bien connue et fréquemment étudiée, ne présente que peu d’intérêt pour notre objet[2]. Elle n’est guère différente de crises analogues connues en Allemagne ou en Autriche à la fin du Premier Conflit mondial. D’autres crises et désordres, moins connus, nous semblent plus riches car plus spécifiques.

Par ailleurs, la question du crédit constitue naturellement un angle d’approche privilégié. Non que la monnaie se réduise au crédit; mais cette forme est naturellement celle qui est privilégiée dès qu’une société atteint, dans le cadre du développement du capitalisme, un certain stade dans le double mouvement – technique et social – de la division du travail. Marx évoque ainsi l’enfantement par le développement de la production capitaliste du crédit comme une puissance nouvelle, une arme terrible de la guerre de la concurrence[3]. Le crédit, même s’il existait bien avant que la production capitaliste ne devienne dominante, change donc alors radicalement de nature. Il devient la forme de manifestation privilégiée de la monnaie.

Celle-ci est donc liée à une demande de crédit de la part d’agents que l’on qualifiera de « décentralisés » ou de « privés » au sens où ils sont dans les faits hors d’une contrainte hiérarchique. Le terme privé ne s’oppose donc pas ici à public ou étatique. Il n’est pas lié à un jugement sur les formes légales de propriété[4]. Il affirme, simplement, que les décisions prises ne sont pas contraintes par une coordination ex-ante, même si le besoin de coordination ex-post est essentiel et même si la liberté de décision que l’on reconnait alors aux agents n’implique nullement que ces derniers soient réellement libres, que ce soit dans le menu des moyens d’action, dans les formes d’utilisations de ces moyens, ou encore dans la formation de leurs représentations qui les guident dans leurs choix[5].

 

I. L’héritage russe

L’approche par les institutions implique de ne pas sous-estimer l’existence d’un héritage russe, tant dans le domaine des structures que dans celui des idées et des représentations. Cet héritage permet de comprendre l’adoption comme le rejet de certaines solutions dans la période de constitution du système soviétique. À cet égard, les caractéristiques du secteur bancaire sont particulièrement intéressantes. Elles témoignent de tensions quant à la gestion de la circulation monétaire qui éclairent la nature et les limites du schéma de développement que l’on connait en Russie de 1880 à 1914.

 

Les structures du système bancaire russe avant 1914.

Le système bancaire russe avant 1914 présente des caractéristiques qui ne sont pas sans rappeler celles de la période post-soviétique. On retrouve une articulation, souvent problématique, entre quelques très grandes banques et de nombreuses banques de petite taille[6]. Le nombre des grandes banques a peu varié dans le temps, même si elles ont considérablement développé leur réseau de filiales entre 1990 et 1914. Le nombre des sociétés de crédit a, pour sa part, littéralement explosé entre 1900 et 1914, avec un assouplissement de la règlementation bancaire. Ce mouvement se traduisit cependant par une chute du capital moyen par banque pour ces sociétés, de 1,44 millions de roubles en 1900 à 0,78 million en 1914. Les banques municipales, qui avaient joué un rôle important à la fin du XIXème siècle, ont vu quant à elles leur importance se réduire considérablement, même si la valeur moyenne de leur capitalisation augmente. Le renversement de tendance entre la part des banques municipales (liées au financement des infrastructures locales) et des sociétés de crédit (qui privilégient polus les relations avec les entreprises) constitue l’un des importants basculements de cette période, comme on peut le constater sur les tableaux 1(a) et 1(b).

Tableau 1 (a)

Structure du système bancaire russe avant 1914

 

Nombre en 1900

Nombre en 1914

Capital en 1900 (millions de roubles)

Capital en 1914 (millions de roubles)

Banques en société par actions

42 (et 274 filiales)

50 (et 778 filiales)

282,6

836,5

Sociétés de crédit

117

1108

168,3

869,0

Banques municipales

241

319

97,2

180,0

Total

400

1477

548,1

1885,5

Source: Ju. A Petrov, « Kreditnaja Sistema – A. Bankovskij kredit » in Institut Rossijskoj istorii – Rossijskaja Akademija Nauk, Rossija 1913 god, Statistiko-dokumental’nyj spravotchnik, BLITs, Saint-Petersbourg, 1995, p. 159.

Tableau 1 (b)

Structure moyenne du système bancaire russe avant 1914

 

En pourcentage du nombre de banques en1900

En pourcentage du nombre de banques en 1914

En pourcentage du capital en 1900

En pourcentage du capital en 1914

Banques en société par actions

10,5%

3,4%

51,5%

44,4%

Sociétés de crédit

29,2%

75,0%

30,7%

46,1%

Banques municipales

60,3%

21,6%

17,8%

9,5%

Total

 

 

Source: idem tableau 1 (a).

La concentration du système bancaire, en ce qui concerne les « grandes » banques, est encore plus évidente si on prend en compte l’actif. Les dix plus importantes de ces dernières représentent plus de 60% des actifs du secteur bancaire, et les 5 plus importantes déjà 41%.

Tableau 2

Taille et poids relatif des dix plus grandes banques russes en 1914

Nom de l’établissement Localisation du siège social Montant del’actif, en millions de roubles Poids relatif en pourcentage du total des actifs des banques en société anonyme Poids relatif en pourcentage du total des actifs du secteur bancaire (hors Banque Centrale)
Russko-Aziatskij Saint-Petersbourg

834,9

13,3%

11,0%

Russkij dlja vnechnej torgovli Saint-Petersbourg

628,4

10,0%

8,3%

Peterburgskij Mezhdunarodnyj Saint-Petersbourg

617,5

9,8%

8,1%

Azovsko-Donskoj Saint-Petersbourg

543,5

8,6%

7,1%

Russkij Torgovo-promychlennyj Saint-Petersbourg

496,2

7,9%

6,5%

Volzhsko-Kamskij Saint-Petersbourg

424,7

6,8%

5,6%

Soedinennyj Moscou

333,8

5,3%

4,4%

Sibirskij Torgovyj Saint-Petersbourg

279,5

4,4%

3,7%

Moskovskij-Kupetcheskij Moscou

279,5

4,4%

3,7%

Kommertcheskij bank v Varchave Varsovie

217,4

3,5%

2,9%

Total

4655,4

74,1%

61,2%

Source: I.F. Gindin, Russkie kommertcheskie banki, Gosizdat, Moscou, 1948.

Le système bancaire russe d’avant 1914 n’est pas sans quelques ressemblances avec celui qui émergea de la transition après 1991. Le rôle de la Banque Centrale et de l’État y fut déterminant[7]. La combinaison d’importantes banques de dépôts, fréquemment reliées à de grands établissements bancaires étrangers[8], et de petites banques qui sont souvent l’émanation d’entreprises industrielles auxquelles elles apportent par ailleurs un financement, n’a pas contribué à la stabilité du système bancaire. La Banque Centrale fut la principale source de refinancement du système bancaire, même si les instruments varièrent dans le temps. Le réescompte d’effets privés a décru ainsi de 30 % à 12 % parmi les sources de refinancement entre 1895 et 1913 (et ce dans une période où pourtant l’activité économique progresse très rapidement) alors que les prises en pension de titres publics et privés montaient de 7% à 23% dans la même période. Ceci constitue le second basculement significatif.

Le crédit sur les comptes courants, quant à lui, est resté relativement stable avec une part oscillant entre 63 % et 61%[9]. L’importance du crédit direct dans le refinancement doit être notée, car on retrouvera cette procédure au début du régime soviétique, dans les années vingt, comme l’un des modes de financement de l’économie. À cet égard, le pouvoir soviétique ne fera que continuer une pratique solidement établie par ses prédécesseurs. Cependant, les pratiques de refinancement de la Banque Centrale ont aussi une autre signification. La concentration des flux sur la prise en pension de titres publics et privés (avec garantie publique) et le crédit en compte courant traduit aussi le fait qu’un faible nombre de très grands d’établissements bénéficie de ce refinancement. La grande majorité du système bancaire en est exclue.

La stabilité du système bancaire russe dépendait donc étroitement des circuits financiers publics ou para-publics, en particulier le placement des emprunts d’États ou d’organismes bénéficiant de la garantie publique (comme les compagnies ferroviaires, nationalisées par S. Witte). De ce point de vue, sa sensibilité aux crises financières internationales de la fin du XIXème siècle est relativement faible, même si la conjoncture économique russe montre une synchronisation progressive avec celle des grands pays européens (Angleterre, Allemagne, France)[10]. La décision prise par S. Witte d’adopter l’étalon-or, mais avec une forte dévaluation initiale, fut aussi un élément de relative stabilité, même si la couverture-or de la circulation monétaire se dégrada très sensiblement à la suite de la guerre contre le Japon en 1904-1905[11]. Ceci n’empêcha nullement quelques krachs boursiers et bancaires, dont le plus grave – hors la période de guerre et de révolution de 1904 à 1907 – se produisit à l’été 1899. Ceci traduisait des tensions budgétaires récurrentes, avec un déficit notable qui ne se réduisit qu’à la veille de la première guerre mondiale. Le recours à l’emprunt était indispensable compte tenu des objectifs de développement à la fois économiques et militaires. La charge des intérêts de la dette publique devait atteindre 16,7 % des dépenses en 1900, pour retomber à 12,5 % en 1913[12]. Les fluctuations dans l’émission des emprunts, entraînant des a-coups de liquidité non négligeable dans le système financier, témoignaient du conflit permanent entre des objectifs économiques et politiques ambitieux et la volonté du pouvoir tsariste de ne pas perdre le contrôle des finances publiques afin de ne pas tomber sous la coupe de créditeurs étrangers. Ces a-coups eurent pour effet d’empêcher un développement normal des banques, d’en accroître la fragilité et de décourager l’épargne existante qui vint s’abriter dans des caisses d’épargnes distinctes et directement reliées au système étatique, et de rendre les liens avec le pouvoir absolument essentiels à la réussite de toute opération financière d’une quelconque envergure. L’analyse des évolutions du secteur bancaire avant 1914 nous indique donc que la création monétaire résidait moins du mouvement de création de monnaies privées par des créances commerciales et entrepreneuriales et de leur confrontation à la norme de validation en monnaie Banque Centrale, que de l’articulation entre cette validation et une monnaie « privée » issue du secteur public. Cette prédominance des créances publiques dans les mécanismes monétaires, alors que l’on est en pleine phase d’expansion de l’économie russe, renvoie à une trajectoire de développement particulière.

 

Monnaie, finance, et trajectoire de développement.

Le système bancaire russe fut en deçà des besoins de financement du développement industriel, en partie en raison du niveau de l’épargne, mais aussi en partie du fait de son instabilité intrinsèque l’empêchant d’engendrer le flux stable d’épargne qui peut être une condition à la stabilisation de l’épargne. L’émission des créances « privées », que ces dernières aient à financer des opérations courantes ou qu’elles soient liées à des opérations d’investissement, se heurte à plusieurs contraintes:

(a) Le rythme de l’activité est nécessairement fluctuant, avec un aléa important comme dans toute économie fondée sur une agriculture peu moderne et soumise à un climat connaissant des amplitudes significatives.

(b) La structure de la propriété, même après l’abolition du servage et les différentes tentatives de réforme[13], empèche la constitution de garanties pouvant compenser les incertitudes évoquées ci-dessus.

(c) Dans l’industrie, le coût d’entrée pour des investissements est considérable, alors que la possibilité de sortie est faible, ce qui accroît le risque tant pour l’investisseur que pour son créancier.

(d) Les activités de commerce et de négoce en direction du marché intérieur s’appuient dans une large mesure sur des modes de financement pré-bancaires, et celles liées au commerce extérieur reposent largement sur les systèmes bancaires étrangers (France, Angleterre et Belgique)[14].

Le développement du crédit, compte tenu de cette accumulation de risques et d’incertitudes, est nécessairement limité, ce qui affaiblit d’autant l’épargne. Pour les grandes banques, on est en présence d’un poids dominant de circuits de financement contrôlés par l’État. Pour les très nombreuses sociétés de crédit qui se développent à partir de 1900, elles sont insérées dans des réseaux d’entreprises dont elles couvrent les opérations tout en gérant leurs liquidités. Dans ces conditions, parler d’une autonomie de l’entreprise bancaire, que ce soit face à la puissance publique ou aux réseaux d’entreprises, est discutable même si les structures formelles de propriété donnent l’illusion de cette autonomie.

Les quelques grandes banques liées aux établissements français, allemands et belges par qui transitait le placement hors de Russie des grands emprunts ont pu discuter d’égal à égal tant avec la Banque Centrale qu’avec le Ministère des Finances ; mais, il faut le souligner, elles ne discutaient qu’avec lui. Ceci, de plus, n’est pas généralisable aux autres banques qui ne sont pas en mesure d’établir des relations équilibrées face à la puissance publique et à ses représentants dès qu’elles doivent avoir recours au circuit de la Banque Centrale. La circulation du personnel de direction entre des postes dans l’administration et des fonctions dans les grands établissements, les liens de parenté, directs et indirects, ont largement contribué à une collusion entre l’État et le secteur privé dans ce domaine. Les stratégies matrimoniales au sein de la noblesse et de la fraction de l’élite économique concentrée à Saint-Petersbourg ont contribué à renforcer cette collusion.

Cette dernière renvoie, au-delà des intérêts immédiats des uns et des autres et des frous-frous du marché aux héritières, à une réalité incontournable. Le modèle de développement mis en oeuvre en Russie de 1885 à 1914[15] est marqué de manière indélébile par une forte emprise de l’État sur l’activité économique[16]. Celle-ci peut s’exprimer directement à travers l’action des entreprises publiques et le budget de la défense. Elle peut se manifester aussi indirectement par le biais de la politique monétaire[17] et fiscale[18].

Ce modèle s’est traduit par une croissance forte au moins jusqu’à la guerre Russo-Japonaise de 1904-1905[19]. Cette croissance a cependant recouvert un certain nombre de déséquilibres ; non seulement s’est elle largement faite au détriment du monde rural, sur lequel pesa un poids fiscal considérable[20], mais il est peu probable qu’elle ait pu aboutir à une convergence avec l’Europe occidentale. En effet, si il est incontestable que l’on voit se développer en Russie un groupe social d’entrepreneurs, ce dernier est traversé de clivages antagoniques.

 

Le développement de l’industrie et les deux Russies

On distingue en effet nettement, à partir de la fin du XIXème siècle une opposition croissante entre deux modèles de développement industriel. Le premier est constitué des grandes entreprises, situées en Ukraine et dans le bassin qui va de la Pologne à Saint-Petersbourg. Elles sont souvent liées aux capitaux étrangers et tributaires de l’aide de l’État, qui en garantit les créances comme le chiffre d’affaires par l’intermédiaire de commandes publiques considérables. En apparence « privée », l’émission de créances de ces entreprises est directement contrôlée par le gouvernement et la Banque Centrale. La validation des ces monnaies « privées » en monnaie « centrale » est un processus assez largement formel, non pas au sens d’une garantie générale de validation qu’à celui d’une prise de décision commune, voire contrôlée. Ce modèle se caractérise par un degré avancé de cartelisation[21].

Le second modèle est celui des entreprises moyennes et petites situées dans la région de Moscou, la région des Terres-Noires et sur le cours supérieur de la Volga. Les propriétaires de ces entreprises sont en conflit ouvert avec le pouvoir, tant pour des raisons économiques – ils sont exclus des circuits privilégiés – que politiques[22]. Le poids des communautés religieuses, et en particulier celle des « vieux-croyants »[23], est considérable dans le développement de ce capitalisme autochtone. Ce dernier tend à se développer en circuit fermé. Les besoins de financement sont souvent couverts à travers des réseaux familiaux et d’alliés. Les avances financières nécessaires aux opérations de production et de commercialisation ne prennent que rarement la forme de crédit bancaire ou de créances escomptables et, quand c’est le cas, on est en présence de ces sociétés de crédits aux relations fortement endogamiques avec les entreprises qu’elles servent qui se développent rapidement à partir de 1900. S’il y a bien émission de monnaies « privées », ces dernières ne circulent que dans des milieux restreints, et elles s’appuient sur une confiance largement construite en dehors des institutions publiques ; elles ne se confrontent qu’exceptionnellement à la monnaie « centrale ».

L’opposition entre les deux groupes tourna au conflit ouvert, dans les années qui précédèrent immédiatement le premier conflit mondial, à tel point que l’on peut pratiquement parler d’une insurrection larvée d’une partie de la bourgeoisie russe contre le système politico-économique du tsarisme. Ceci traduit un second déséquilibre, le fait que la croissance économique n’arrive pas à trouver des facteurs endogènes d’alimentation. Pour spectaculaire qu’ait été la croissance de 1885 à 1905, elle n’a pas induit un processus où l’enrichissement de certains groupes sociaux permettrait de fournir à l’économie son propre aliment. Ainsi, après la dépression entamée en 1903 et prolongée par la guerre de 1904-1905, la reprise de la croissance est très largement tirée par les commandes de matériel issues du budget militaire[24], ce qui conduit à relativiser les thèses sur le développement autonome du capitalisme en Russie[25]. À l’exception de la pression fiscale, les relations monétaires et marchandes mordent peu sur le monde rural[26]. C’est une différence notable avec le schéma de développement de l’Europe occidentale au XIXème siècle. Le monde rural reste assez largement à l’écart d’une croissance portée soit par l’exportation (pour les matières premières) soit par les dépenses publiques. La domination du système monétaire sous contrôle des autorités centrales, et plus largement la persistance d’une division en deux systèmes monétaires et financiers (même si le rouble est la monnaie unique), renvoient à cette fragmentation des logiques économiques et aux oppositions sociales et politiques qu’elles sous-tendent.

 

On doit ici souligner l’importance des interactions entre la conjoncture et les structures. Comme indiqué, les structures financières qui se mettent en place entre 1880 et 1914, si elles protègent le système financier et la circulation monétaire de crises spéculatives provenant de l’étranger soumettent l’un et l’autre aux effets des fluctuations de la politique budgétaire et des décisions concernant les emprunts publics. Ici, la formule des élèves d’Ernest Labrousse, une économie a la conjoncture de ses structures est entièrement valide. Mais, la répétition des éléments conjoncturels, en particulier les à-coups de liquidité liés à la politique de la Banque Centrale et du Ministère des Finances, pousse les agents opérant dans la sphère financière et monétaire à renforcer leurs liens avec les structures publiques, que ces liens soient directs, financiers, ou matrimoniaux. On est donc, dans le moyen terme, confronté à la formule inverse: l’économie russe a les structures de sa conjoncture.

Ces deux formules sont en réalité aussi pertinentes l’une que l’autre, en dépit de leur opposition[27]. Simplement, elles ne sont pas vraies dans le même espace temporel. Le couple dialectique qu’elles expriment révèle l’enchassement des institutions financières et des pratiques économiques dans un ensemble plus riche et plus complexe. La prise en compte de la pertinence de temporalités différentes, entraînant des renversements des chaînes de causalité, constitue un élément central d’une approche réaliste de la généalogie des formes institutionnelles. Il permet de reconstituer l’unité entre l’étude de la conjoncture et celle de la longue durée, en se prémunissant contre les tentations du fonctionnalisme pur comme des interprétations téléologiques.

 

L’impact de la mobilisation économique entre 1914 et 1917.

Une seconde source du système économique et financier soviétique, réside dans le processus de mobilisation durant la Première Guerre mondiale[28]. Les dirigeants russes furent confrontés à une situation imposant une brutale restructuration de l’économie afin d’obtenir l’augmentation rapide de certaines productions. Or, à la différence majeure avec les expériences de mobilisation industrielle réalisées en Allemagne ou en France, cette restructuration se fera largement contre le gouvernement. Les échecs militaires de 1915, largement liés à l’insuffisance des approvisionnements pour l’armée, provoquent une quasi-insurrection des petits et moyens entrepreneurs contre la haute administration tsariste[29]. Devant ce qu’ils considèrent comme une faillite morale, professionnelle et patriotique de l’administration concentrée à Saint-Petersbourg (que la presse de Moscou caricature en parlant de Wilhemgrad), ces entrepreneurs, qui sont bien souvent ceux représentatifs du deuxième groupe économique, décident de prendre en main la mobilisation industrielle[30].

La constitution des Comités Militaro-Industriels locaux (au niveau d’une province ou d’une grande agglomération) ou VPK (Voenno-Promychlennie Komitety), fédérés par un comité central fonctionnant au niveau national, le Ts.VPK[31]. Ce processus est l’occasion pour les représentants du capitalisme autochtone, rassemblés autour du groupe moscovite de l’Association de l’Industrie et du Commerce, de tenter une alliance à la fois avec l’intelligentsia technique et avec les travailleurs[32]. Ceci va aboutir à un conflit ouvert avec l’administration tsariste qui menaça d’arrêter les principaux dirigeants des VPK et d’interdire les organisations[33], tout en reconnaissant qu’elle avait besoin de cette organisation. Un compromis sera trouvé sur la base de l’abandon du projet d’intégration directe de la classe ouvrière au sein des VPK. Ceci laissa très probablement le champ libre à la propagande bolchévique et anarchiste au sein des travailleurs industriels.

Le réseau des VPK va se doter rapidement de ses propres systèmes de financement, qui reposent à la fois sur la mobilisation des nombreuses petites banques locales et municipales et sur des relations d’échange non-monétaires. Le troc entre les entreprises de ce réseau est régulé par le VPK local qui détermine les rapports d’échange et sert de chambre de compensation. Dans la gestion des créances industrielles, le réseau des VPK devient ne alternative potentielle à la Banque Centrale, qui dès lors n’a d’autre solution que de coopérer étroitement avec lui à partir de 1916.

Les autorités politiques tsaristes ont été plus que méfiantes vis-à-vis de ce que représentait le mouvement des VPK, dont elles percevaient bien la charge politique contestataire. Cependant, dans certaines administrations des responsables ont rapidement pris la mesure de l’efficacité de cette mobilisation industrielle. Il en fut ainsi pour les services de la mobilisation industrielle au Ministère du Commerce et de l’Industrie. Cette articulation entre la dimension locale et la dimension nationale favorisa l’émergence au sein des VPK d’une logique d’organisation par branches industrielles. Dès la seconde moitié de 1916 on voit apparaître une double structuration de l’économie russe, à la fois organisée sur une base territoriale et sur une base verticale. Aux structures financières locales instituées par les VPK des provinces vient alors s’ajouter des structures financières spécialisées par branches ou par secteur d’activité. Ces structures, elles-aussi, combinent l’utilisation d’instruments financiers classiques et du troc.

Il y a donc incontestablement innovation institutionnelle entre 1915 et 1917, mais cette innovation ne se fait pas au hasard. Elle se coule dans le moule de pratiques et d’habitudes – de coutumes même – pré-existantes. Elle correspond bien à l’idée d’une « société de remplois » avancée par Bernard Lepetit[34]. Mais, la logique de ces remplois ne correspond pas seulement à un déterminisme de la fonctionnalité ou à une articulation aléatoire entre la pesanteur des héritages et la liberté de l’action présente; elle correspond à la poursuite et à la radicalisation des affrontements sociaux et politiques de la période antérieure. Dans le domaine monétaire et financier, comme dans tous les autres par ailleurs, la création d’institutions s’enracine toujours dans les conflits sociaux dont elle est tout à la fois le résultat et l’enjeu, l’aboutissement et la plate-forme de départ. La prise en compte des conflits d’intérêts, de leurs modes de représentation, permet alors d’enrichir l’analyse de la dialectique conjoncture-structure mise à jour plus haut. Elle suggère aussi de revenir sur la dialectique du comment et du pourquoi. Si l’on accepte l’hypothèse que le moteur essentiel d’un système monétaire réside dans la confrontation entre une certaine dynamique d’émission de monnaies « privées » et la dynamique de leur validation en monnaie « centrale », alors la période 1880-1916 est riche d’enseignement sur la réalité et les limites de la monétarisation de l’économie russe.

Ce que l’on a qualifié de moteur du système monétaire ne fonctionne que faiblement. Soit les besoins de financement sont couverts dans des réseaux fermés et ne débouchant pas sur la confrontation avec la monnaie « centrale », soit ils sont issus de processus de décision qui ont pré-intégré les conditions de cette validation, lui retirant ce qu’elle peut avoir de dynamique. C’est ce qui explique fondamentalement la faiblesse du système bancaire russe d’avant 1914, et en général le faible développement des instruments monétaires et financiers. Ils ne sont tout bonnement pas nécessaires. Mais, pourrait-on objecter, un tel système aurait alors du être parfaitement stable, ce qu’il ne fut pas.

 

La réponse à cette objection tient justement aux conflits évoqués. D’une part, au sein du système dominé par le contrôle public, les agents cherchent en permanence à tourner les compromis de répartition dans l’accès aux ressources. Il y a une tendance permanente au débordement des cadres du contrôle, tendance qui peut s’appuyer soit sur le relai des institutions bancaires étrangères, soit sur des alliances – provisoires et conjoncturelles – sur le système qui échappe au contrôle central. Ce dernier s’est constitué sous cette forme particulière de système autonome soit pour des contraintes techniques (dans le cas des campagnes) soit en raison de contraintes socio-politiques. Ses membres ont été exclus, et segregués, pour des raisons religieuses et ethniques. Ils sont dans une ambivalence de conflit, mais aussi de demande d’intégration, par rapport à l’autre système. Or, ce dernier ne peut les intégrer qu’en transformant radicalement ses pratiques. Les modes opératoires de la collusion ne seraient plus praticables s’ils devaient être étendus à ce système des entreprises du bassin Moscou-Volga-Oural. Il faudrait donc transformer les mécanismes et les institutions de la validation des créances privées en monnaie « centrale ». Ici se montre l’articulation du comment et du pourquoi. Cette intégration, qui par moment tente politiquement certains des membres du système dominé par le contrôle public, n’est pas possible faute de réforme fondamentale. On pourrait dire que c’est faute d’un État moderne, donc en raison de la réaction conservatrice et nobiliaire dont Nicolas II est le symbole, que cette intégration ne peut qu’avorter. Ceci prend la forme d’une inconstance dans l’attitude de la Banque Centrale vis-à-vis des institutions bancaires par lesquelles cette intégration aurait pu avoir lieu. Cette inconstance, qui s’oppose à la constance que l’on constate dans d’autres cas, se traduit par des crises localisées, entraînant des pertes en capital et des a-coups de liquidité au détriment des entrepreneurs du système qualifié ici d’autonome. Ces derniers en concluent progressivement à l’inanité des stratégies d’intégration. Dès lors ne reste que la stratégie du conflit, qui impose aux membres du système autonome de se prémunir du contrôle que pourrait exercer l’autre système, en minimisant justement leurs contacts avec la monnaie « centrale » dès que des créances sensibles sont en jeu.

 

L’état d’urgence économique provoqué par l’incapacité du système dominé par le contrôle public à mettre en oeuvre une véritable économie de guerre, rendra alors crédible une stratégie de lutte frontale pour les membres du système autonome. On peut assimiler le mouvement des VPK à une tentative de prise de contrôle d’un système par l’autre à travers la captation des marchés de commandes d’État, des flux financiers qui y étaient attachés, et des procédures de refinancement en monnaie « centrale » des monnaies « privées » qui y étaient liées. Dans le système monétaire et financier cohérent à la trajectoire de développement mise en place à partir de 1880, la limitation des effets des crises monétaires avait pour contrepartie le renforcement de la polarité entre deux systèmes, structurant à la fois l’économie russe et son élite. Cette polarité conduisait alors à une crise bien plus grave et d’une autre nature.

 

II. La mise en place du système soviétique

Contrairement aux idées reçues, le modèle soviétique tel qu’il se manifesta à la fin des années vingt, n’était nullement constitué en Octobre 1917. La guerre civile obligea les bolcheviques à radicaliser plus qu’ils ne l’avaient souhaité initialement leur programme économique[35]. Ce pragmatisme dans les faits ne fut jamais pleinement politiquement assumé, car il se heurtait au discours légitimateur de nature scientiste qui est constitutif du discours léniniste depuis Que Faire. Ceci conduisit à justifier a posteriori cette radicalisation dans une apologie du communisme de guerre. L.Trotsky se fit ainsi l’apôtre du travail forcé et de la militarisation des syndicats[36]. En fait, jusqu’à la fin de 1919, le VSNH, héritier direct du Ts. VPK, freina les nationalisations et les municipalisations des entreprises et fit son possible pour maintenir en place les anciennes équipes dirigeantes des usines. L’étatisation de l’industrie ne fut complète qu’à la fin de 1920[37]. La logique même du raidissement de la contrainte et des pratiques de commandements aboutit à la quasi-destruction des relations monétaires dans un épisode hyper-inflationniste et à une double crise agricole et industrielle. Les conséquences sociales de cette dernière (révolte de Krondstadt, soulèvements paysans de Tambov) incitèrent le gouvernement à revenir vers des pratiques tolérant de larges espaces d’économie de marché. La NEP ne fut pas ainsi seulement la reconnaissance d’une liberté économique dans l’agriculture et le commerce. Elle se traduisit aussi au sein de l’industrie nationalisée par la montée des pratiques contractuelles remplaçant progressivement les commandes autoritaires.

 

Il est ainsi incontestable que l’économie soviétique, du temps de la NEP, avait des aspects d’économie mixte. Elle connaissait une dynamique allant dans le sens d’un développement combiné des activités privées et étatiques. Cette situation posait de délicats problèmes, tant d’un point de vue idéologique que, très concrètement, en matière d’organisation. Les tensions que l’on a pu observer dans l’économie chinoise dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix en sont un exemple[38]. Il est aussi incontestable qu’il y avait, dans certaines strates de l’appareil administratif, une nostalgie de la période du communisme de guerre. Il serait cependant profondément erroné de ne voir dans la NEP qu’un entracte avant le retour à une « normalité » soviétique. La construction du système tel qu’on l’a connu pour des décennies, et qui se fit à partir de 1928 fut suffisamment chaotique et dramatique pour montrer que la situation de la NEP avait sa propre stabilité qu’il a fallu consciemment détruire. Cette période se caractérise d’ailleurs par la réussite de la stabilisation monétaire effectuée à l’issue de l’hyperinflation. Le desserrement de la contrainte sur la création monétaire se fit progressivement, en fonction des besoins d’une économie qui connaissait un taux de croissance élevé, tant dans l’industrie que dans l’agriculture.

D’un point de vue institutionnel la mise en place du système économique s’est déroulée sur une période d’un peu plus d’une dizaine d’années quand on regarde le fonctionnement de l’industrie et, plus généralement, du secteur étatique[39]. Si la montée en puissance du GOSPLAN en tant qu’organisme de direction de l’économie date de la fin des années vingt, la structure générale du système ne sera acquise qu’à la fin des années trente, voire en 1948 avec la constitution formelle d’un comité aux approvisionnements, le GOSSNAB, à l’échelle nationale.

Cependant, et en dépit des affirmations des responsables, les balances-matières ne purent jamais s’imposer comme la source unique de la planification, et les indicateurs monétaires continuèrent d’être largement employés, y compris en concurrence avec la planification sur la bases de données quantitatives[40]..

 

Le système financier de la période de la NEP.

Le système financier et monétaire qui émerge au sortir de la guerre civile et de la crise hyperinflationniste conjurée par l’introduction du rouble-Tchervonetz correspond à la dynamique d’économie mixte que l’on a indiquée. En effet, de 1923 à 1929 l’économie soviétique se développe dans un cadre très différent de celui que l’on connaîtra après 1929.

Un embryon d’organisme de planification (le GOELRO, qui devint le GOSPLAN) avait été constitué, avec l’aide de spécialistes allemands issus des organismes du KRA de l’économie de guerre[41]. Les tâches de cette instance de planification étaient avant tout indicatives. L’industrie était contrôlée par le VSNH dans sa démarche globale et en particulier en ce qui concerne les priorités d’investissement et de reconstruction. Les entreprises étaient gérées de fait à travers des trusts décrits dans le décret du 10 avril 1923 comme :

« Des établissements industriels d’État autorisés par le gouvernement à opérer de manière indépendante en accord avec leur charte interne, sur une base commerciale et dans l’objectif de faire des profits « .

 

Ces organismes étaient donc dotés d’une large autonomie, autonomie qu’ils tentaient d’ailleurs régulièrement d’accroître au détriment du VSNH[42]. A cet égard, l’établissement de mesures de discipline financière, s’il entérinait cette autonomie, obligeait les trusts à une réelle responsabilité, en particulier en matière de prix. Pour assurer le financement de l’économie, le secteur bancaire qui avait été nationalisé, fut restructuré en grandes banques spécialisées dans le crédit aux entreprises, tant publiques que privées. Ces grandes banques spécialisées étaient les descendantes directes des structures financières mises en place par le Ts. VPK. Des mécanismes comme le re-escompte d’effets de commerce et le crédit aux fournisseurs furent rétablis. La Banque Centrale (GOSBANK) se cantonnait à son rôle de prêteur en dernier ressort et de garant du système par la mise en place de règlementations prudentielles. Par rapport à la situation d’avant 1914 la principale différence résidait dans la quasi-disparition des marchés de titres (quelques embryons de bourses fonctionnèrent entre 1924 et 1928) et surtout une convertibilité fortement contrôlée du rouble. Des « bourses de changes » locales, dépendant étroitement de la Banque Centrale, assuraient la fonction du change, non seulement par rapport aux devises étrangères mais aussi aux métaux précieux. En 1926/27 elles commençaient des opérations obligataires. La fin de la NEP et les conséquences de la collectivisation ne leur laissèrent pas le temps de se développer. Ce système fut loin d’être inefficace, comme on peut le voir au tableau 3.

Tableau 3

Le développement économique de l’URSS sous la NEP

Années

Revenu national

Industrie

Dont industrie légère

Production agricole

1913

100

100

100

100

1921

  38

   31

  33

  60

1925

   nc

  73

  69

112

1926

103

  98

  90

118

1927

110

 111

 102

 121

Sources : Annuaires soviétiques de la période, Kontrol’nye cifry narodnogo hozjajstva na…( pour 1925/26, 1926/27), et Kontrol’nye cifry narodnoe hozjajstva SSSR na…(pour 1927/28 et 1928/29), Moscou, diverses années. Voir aussi, Desjat’ let hozjajstvennogo stroitel’stva v SSSR, 1917-1927, Gosizdat, Moscou, 1928 ; E. Kviring, Otcherki razvitija promychlennosti SSSR, 1917-1927, Gosizdat, Moscou-Leningrad, 1929 ; V. Zagorsky, Les salaires et la réglementation du travail en URSS, BIT, Genève, 1930.

L’opposition en deux systèmes, à la fois économiques et financiers n’avait pas entièrement disparu. L’économie rurale, qu’il s’agisse de l’agriculture ou de l’artisanat qui lui est lié, souffrait de ne pouvoir trouver un système de crédit qui lui soit adapté. Les pratiques d’entre-aide et de coopération spontanée (la suprjaga) jouèrent un rôle essentiel dans le renforcement du groupe des paysans dits « moyens » tant face aux paysans riches qu’aux paysans pauvres[43]. Ces pratiques se sont substituées à une circulation de créances au sens classique du terme. Il est probable qu’elles auraient épuisé leurs effets, si la NEP s’était poursuivi, vers 1933/1935, obligeant alors le pouvoir à penser un réel système de crédit adapté au monde rural.

Tableau 4

Répartition des exploitations paysannes en RSFSR en 1926/1927

Exploitations « très pauvres »

Exploitations « pauvres »

Exploitations « moyennes »

Exploitations capitalistes ou Koulak.

RSFSR

12,3%

21,0%

63,0%

3,7%

Région Ouest

9,7%

20,4%

67,7%

2,2%

Région Centre-Terres Noires

10,2%

23,7%

63,8%

2,3%

Oural

15,9%

23,0%

56,7%

4,4%

Nord-caucase

16,1%

22,3%

55,8%

5,8%

Sibérie

11,0%

19,9%

62,4%

6,7%

Rappel: Russie 1910

38,0%

46%

16%

Est considérée comme une exploitation très pauvre une exploitation dont le propriétaire ne possède ni instruments, ni animal de trait ; une exploitation pauvre est une exploitation dont le propriétaire possède soit des instruments soit un animal de trait. Une exploitation moyenne est caractérisée par son autosuffisance en instruments et en moyens de traction ; l’exploitation capitaliste par l’emploi d’un ouvrier agricole.

A.I. Muralova, Narodnyj komissariat zemledelija RSFSR, Trudy zemplana pod obchtchej red. A.I.Muralova, vypusk XVI, Tchast’ 1-ja, Narkomzeml Izdatel’stvo, Moscou, 1928, pp. 35-36.

 

Pour autant, dans l’industrie, il y a bien unification des deux systèmes, dans un contexte où les pratiques de collusion et de confusion d’intérêts étaient mieux circonscrites que dans l’État patrimonial tsariste. Le contrôle de l’autorité publique est d’ailleurs intermédié par le biais des banques spécialisées et du mécanisme d’escompte des créances émises à l’occasion de transactions inter-entreprises.Il faut y voir la principale raison de la stabilité monétaire de cette période, où le risque d’hyperinflation est conjuré et la hausse des prix largement supportable. Les conditions d’alimentation en crédit des entreprises permettent de remettre rapidement en production des capacités laissées dormantes depuis la fin de la guerre civile. Ceci se traduisit par des gains de productivité importants, probablement liés à des effets d’économie d’échelle. Le système monétaire et financier de la NEP n’a pas aboli la dichotomie qui a caractérisé le modèle de développement de la Russie depuis la fin du XIXème siècle. Il lui a cependant donné des formes de gestion plus adaptées et plus efficaces. La monétarisation de l’économie reste incomplète, mais en réalité pas moins qu’en 1914. En fait, on a progressé dans le sens d’une unification de l’espace de circulation des créances et donc dans le renforcement potentiel de la dynamique monétaire issue de la confrontation entre créances « privées » et monnaie « centrale ». Le rôle joué par le crédit inter-entreprise et le « crédit fournisseur », avec possibilité d’escompte et de réescompte, rend la contrainte centrale moins directe mais pas nécessairement moins efficace que dans le système soumis au contrôle public qui existait avant 1914. En même temps les pratiques de crédit et de circulation de créances qui existaient dans le système qualifié d’autonome doivent désormais se plier à la confrontation avec une procédure de validation en monnaie « centrale ».

La logique naturelle de la NEP aurait du être le développement de systèmes de crédit adaptés au monde rural, probablement sous la forme de banques coopératives liées à une caisse centrale. Le tournant de la collectivisation forcée allait briser tout cela[44].

 

Le système financier soviétique « classique » et le retour de l’instabilité.

Le changement dans la gestion tant des entreprises que des relations inter-entreprises qui signifia la fin de la NEP fut accompagné par une réforme majeure des modes de financement. Le crédit à court terme entre client et fournisseur fut interdit à partir de 1931 pour être remplacé par un système d’avances de la Banque d’État, la GOSBANK, ainsi que par des crédits, pour l’essentiel à court terme ; en 1939, les crédits représentaient ainsi près de 37% de l’ensemble du capital circulant de l’économie[45]. Les diverses banques spécialisées dans le financement des activités économiques, et qui avaient jusque-là dépendu du VSNH, furent amalgamées à la GOSBANK, qui devint à la fois la Banque Centrale, l’Institut d’émission, et l’ensemble du système bancaire, un système connu sous le nom de monobanque. L’autre source de financement étant bien entendu les subventions provenant directement du budget, et dont le rôle était essentiel pour le financement de l’investissement net, mais aussi pour le fonctionnement des entreprises qui, en raison de la structure des prix imposés, devaient opérer à perte. Ces transformations avaient pour but d’assurer un meilleur contrôle centralisé sur les flux financier, le « contrôle par le rouble », un objectif qui, en lui-même, indiquait que les responsables soviétiques ne croyaient pas possible de tout diriger à partir des balances matières. Si on tente de lire les transformations qui se succèdent entre 1928 et 1932 dans le vocabulaire que l’on a utilisé depuis le début de ce texte, on dira que, dans un même mouvement, les autorités soviétiques ont cherché à unifier les deux systèmes (en imposant à l’agriculture de fonctionner dans le cadre du système à contrôle étatique strict remplaçant les formes spécifiques de financement existant dans l’économie rurale) et à modifier les règles de fonctionnement du système à contrôle étatique, en passant d’un contrôle indirect – ou intermédié par des institutions bancaires séparées – à un contrôle direct exercé sans intermédiation.

Les autorités tentèrent de faire fonctionner le « contrôle par le rouble » en multipliant les mesures de contrôle et les décrets[46]. Néanmoins, le recourt au crédit à court terme – dans les faits de simples avances de trésorerie – comme forme de financement des entreprises d’État quasiment alternatif aux dotations budgétaires devait rester un mécanisme important de la dimension financière de la planification. Plusieurs raisons expliquent cette situation. La Gosbank ne pouvait réellement refuser les avances pour les entreprises des secteurs prioritaires. Même dans les secteurs moins prioritaires, un refus de la part de l’agence locale de la Gosbank d’entériner des découverts sur le compte des entreprises était difficile à mettre en oeuvre.  Un tel refus, privant les entreprises des moyens financiers nécessaires pour des paiements scripturaux (inter-entreprises) mais aussi fiduciaires (des accroissements de la masse salariale soit par hausse des salaires soit par embauche de travailleurs supplémentaires), menaçait de conduire à des arrêts de production pouvant perturber les secteurs prioritaires ou, tout simplement, pouvant empêcher les autorités locales d’afficher de bons résultats. Les pressions sur les agences locales de la Gosbank étaient donc naturellement fortes pour utiliser les avances comme moyen de financement des investissements. Par ailleurs, en raison de la perturbation du système de paiements, mais aussi du fonctionnement aléatoire des mécanismes budgétaires, il était difficile de détecter rapidement si des arriérés de paiement provenaient de ce que l’entreprise qui s’en rendait coupable avait excédé son enveloppe de moyens financiers ou simplement du fait qu’elles n’avait pas reçu en temps et en heures les moyens nécessaires. L’accélération brutale de la hausse des prix à partir de 1929, mais aussi des fluctuations non moins brutales des prix relatifs, rendaient contestables en valeur nominale comme dans l’absolu les enveloppes financières allouées par le budget aux entreprises.

En fait, le « contrôle par le rouble » tel qu’il était conçu à l’époque témoignait d’un problème de circularité. Sa raison d’être était de contenir les pressions sur les prix et d’éviter que les structures et les projets d’investissement soient autres que ceux prévus par le Plan. Mais, même en admettant que ce dernier ait été fait correctement – et il est notoire que le Premier Plan Quinquennal fut rédigé dans des conditions moins que rationnelles[47] – la conformité d’une enveloppe budgétaire avec une structure économique suppose prévisibles, lors de la période de constitution des objectifs du Plan, toutes les conséquences des investissements prévus, et en particulier en matière de gains (ou de pertes) relatives de productivité entre les branches et de modification des prix relatifs des entrants. Ceci ne fait que renvoyer à un problème bien connu de circularité du système néoclassique[48]. Pour connaître l’équilibre il faut connaître les prix d’équilibres, mais ces derniers ne sont observables qu’à l’équilibre. On retrouve ici le problème de la symétrie entre la théorie de la planification centralisée et l’économie néoclassique. Tout argument qui invalide l’une invalide l’autre par contre-coup.

 

Il ne faut donc pas s’étonner si les réformes financières de 1928/9, dans le sillage des dépenses liées au début du Premier Plan Quinquennal, ont engendré une situation de bien plus grande instabilité monétaire que sous la NEP. l’URSS a ainsi connu un nouvel, et violent, épisode hyperinflationniste jusqu’en 1933. Ce dernier a été accompagné par une désintégration du système des paiements, avec une rapide montée des arriérés en dépit de menaces de sanctions de plus en plus lourdes.

L’hyperinflation fut jugulée, de 1933 à 1935, non par une réforme monétaire comme à la fin de la guerre civile, mais par un système strict de rationnement, tandis que la Gosbank décidait d’apurer une partie des dettes. La mise en place d’un double marché des biens de consommation (à prix fixes, avec des coupons et à prix libres), dans une situation marquée à la fois par des pénuries importantes et un profond appauvrissement de la population, permit de casser la dynamique hyperinflationniste. Le rationnement fut ainsi progressivement relaché en 1935 et 1936, sans toutefois disparaître. Il devait reprendre de la vigueur dès 1938 avec de nouvelles difficultés économiques dues aux effets désorganisateurs des purges (1937-1938), puis du passage progressif de l’économie à une logique de guerre (1939-1940).

Après-guerre, et en dépit d’une grande réforme monétaire en 1947 visant à assécher les excédents de liquidité issus de la guerre, d’importants dérapages financiers entre 1948 et 1950 vont se produire. Leur origine est similaire à celle des désordres de la période 1929-1939, un excès de demande de la part des entreprises, excès lui-même lié à une inflation des objectifs économiques. Cette dernière provenait de la conjonction d’une reconstruction – à l’évidence nécessaire compte tenu des destructions subies par la partie occidentale de l’URSS entre 1941 et 1945 – et d’un redémarrage de la production militaire à partir de 1949 suite à la mise en place de la guerre froide.

Ils finiront par créer, en 1951, une situation de quasi-cessation des paiements quand la politique du crédit de la Gosbank va se durcir. Il faudra, de 1952 à 1955, mener l’équivalent d’une banqueroute généralisée suivie d’une consolidation des comptes, pour permettre à l’économie soviétique de sortir de ce mauvais pas, ce qu’elle fit d’ailleurs de manière spectaculaire, en connaissant de 1955 au début des années soixante une phase de forte croissance.

 

Dans les faits, le système fut donc loin de fonctionner comme prévu. La GOSBANK ne pouvant refuser les avances, le contrôle monétaire central sur l’émission privée de créances, ou ce que les auteurs soviétiques appelaient le contrôle par le rouble  était ainsi faible. Une faiblesse que renforçait par ailleurs la faible discipline financière des entreprises qui continuaient à pratiquer le crédit interentreprises dans des proportions non négligeables. Il atteignait ainsi près de 20% du capital circulant total en 1939[49], et devait connaître des pics importants à la fin des années quarante[50]. Un autre symptôme de cette faible discipline financière fut l’utilisation des avances et prêts à court terme de la GOSBANK pour financer des investissements et non simplement les opérations au jour le jour[51]. La multiplication et la persistance sur longue période des pressions en provenance des entreprises pour obtenir des moyens de financement supplémentaires[52], phénomène auquel il faut rattacher l’évasion systématique hors des cadres de la fixation des prix entraînant une hausse non planifiée de ces derniers dans l’industrie[53], permet de mettre en doute l’idée traditionnellement soutenue dans de nombreux manuels d’une monnaie soviétique passive[54]. Les responsables soviétiques, du moins les plus subtils d’entre eux, en étaient conscients. Dans un article de 1935 le futur directeur du Gosplan, futur architecte de l’économie de guerre entre 1941 et 1945, et future victime d’un Staline jaloux de ses succès et de son influence, Nikolaï Voznesensky, allait justifier l’existence de la monnaie dans une économie socialiste en arguant de l’impossibilité de comparer directement des capitaux aux structures techniquement et temporellement hétérogènes[55]. C’est en réalité un argument proche de ceux utilisés par von Mises pour condamner une économie centralement planifiée, sans monnaie[56].

 


[1] Voir ainsi l’analyse des conceptions « économistes » héritées de la Seconde Internationale, in C. Bettelheim, Les Luttes de Classes en URSS, première période 1917-1923, Maspéro-Seuil, Paris, 1974.

[2] Les travaux d’un grand économiste soviétique de cette période, Leonid N. Juovskij ont été récemment republiés. Voir L.N. Jurovskij, Denezhnaja politika Sovetskoj vlasti (1917-1927) – Izbrannye stat’i, édition sous la responsabilité de Ju. M. Goland, Natchala Press, Moscou, 1994. Voir en particulier les chapitres II, III et IV.

[3] K. Marx, Le Capital, Livre 1er, VIIème section, chapitre XXV, p. 1138 in Ed. Pléiade (M. Rubel ed.), Gallimard, Paris, 1965.

[4] Voir sur l’importance de la notion de décentralisation J. Sapir, Les trous noirs de la science économique, Albin Michel, Paris, 2000.

[5] Tversky A. et D. Kahneman, (1986), « Rational Choice and the Framing of Decisions » in Journal of Business , vol. 59, n°4, part-2, pp. 251-278.

[6] S.I. Borovoj, Kredit i Banki v Rossii, Gosfinizdat, Moscou, 1958.

[7] I. F. Gindin, Gosudarstvennyj bank i ekonomitcheskaja politika tsarskogo pravitel’stva, Nauka, Moscou, 1960.

[8] La plus récente étude sur ce sujet, utilisant systématiquement des sources d’archives, insiste beaucoup sur ce phénomène. Voir V.I. Bovykin, Finansovyj kapital v Rossii nakanune pervoj mirovoj vojny, Moscou, ROSPEN, 2001, en particulier chapitres 4 et 5.

[9] I.N. Slansky (ed.), Gosudarstvennyj bank. Kratkii otcherk dejatel’nosti za 1860-1910 gody, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, St. Petersbourg, 1910, p. 54. Coll., Otchet za 1913, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, St. Petersbourg, 1914, p.14.

[10] Voir, P.R. Gregory, Russian National Income 1885-1913, Cambridge University Press, Cambridge, 1982.

[11] Gosudarstvennyj Bank,Otchet za 1916, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, Saint-Petersbourg, 1917, pp. 53-55.

[12] Ju.N. Chebaldinym, « Gosudarstvennyj bjudzhet tsarskoj Rossii v natchale XXv. » in Istoritcheskie Zapiski, vol. 65, 1959, p. 190.

[13] Sur ce point, voir: D. Atkinson, The end of the Russian land commune, Stanford University Press, Stanford, Ca., 1983 ; T. Shanin, The Akward Class. Political Sociology of Peasantry in a developping society : Russia 1910-1925, Oxford University Press, Oxford, 1972.

[14] V.I. Bovykin, Finansovyj kapital…, op. cit., pp. 141 et ssq.

[15] Pour une analyse de ce dernier, A. Gerschenkron, « Economic Backwardness in historical perspective », in A. Gerschenkron, Historical Backwardness in Historical Perspective – A book of essays, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1962. T.H. Von Laue, Sergeï Witte and the Industrialization of Russia, Columbia University Press, NY, 1963 ; idem, « The State and the economy », in C.E. Black (ed.), The transformation of the Russian society since 1861, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1960. K.C. Talheim, « Russia’s economic development », in G. Katkov, E. Oberländer, N. Poppe et G. von Rauch, (edits.), Russia enters the Twentieth Century, Temple Smith, Londres, 1971. R. Portal, « The industrialization of Russia » in J. Habakkuk et M. Postan (edits.), The Cambridge Economic History of Europe, vol. VI, part. II, Cambridge University Press, Cambridge, 1966.

[16] B.V. Anan’itch, « the economic policy of the tsarist government and enterprise in Russia from the end of the nineteenth century through the beginning of the twentieth century », in F.V. Cartensen (ed.), Entrepreneurship in the Imperial Russia and the Soviet Union, Princeton University Press, Princeton, 1983.

[17] O. Crisp, « Russian financial Policy and the Gold Standard at the end of the nineteenth century », in Economic History Review, vol. VI, n°2, 1953, décembre.

[18] Ce qui conduit un opposant à la politique de S. Witte à parler de « socialisme d’État » pour caractériser et la politique économique et la nature des relations endogamiques entre la puissance publique et les grands intérêts privés; voir E. Tsyon, Les finances russes et l’épargne française, Calmann-Levy, Paris, 1885.

[19] P.I. Lyachtchenko, Istorija Narodnogo Hozjajstva SSSR, Gospolitizdat, Moscou, Vol.2, 1950. P.R. Gregory, Russian National Income 1885-1913, Cambridge University Press, Cambridge, 1985.

[20] T.H. Von Laue, Sergeï Witte and the Industrialization of Russia, op. cit.

[21] V.I. Bovykin, Finansovyj kapital…, op.cit., pp. 141-148.

[22] C. Goldberg, The association of Industry and Trade: 1906-1917, PhD., State University of Michigan, Chicago, 1974. J.L. West, The Moscow Progressists : Russian Industrialists in Liberal Politics : 1905-1914, Ph.D., Princeton University, princeton, 1975. R.A. Roosa, « Russian Industrialists and ‘State Socialism’ 1906-1917 », in Soviet Studies, vol. 23, n°2, 1972, pp. 395-417. J.D. White, « Moscow, Petersburg and the Russian Industrialists », in Soviet Studies, vol. 24, n°2, 1973, pp. 414-420.

[23] W.L. Blackwell, « The Old Believers and the rise of the private industrial enterprise in early nineteenth century Moscow », in W.L. Blackwell (ed.), Russian economic development from Peter the Great to Stalin, Praeger, New York, 1974.

[24] Voir K.F. Chatsillo, « O disproportsij v razvitij vooruzhennyh sil Rossii nakanunie pervoij mitovoj vojny (1906-1914), in Istoritcheskie Zapiski, vol. 83, 1969, pp. 123-136.

[25] Comme celles de R. Portal, in « The industrialization of Russia », op. cit.

[26] D. Atkinson, The end of the Russian land commune : 1905-1930, Stanford University Press, Stanford, 1983.

[27] Pour une discussion sur l’articulation du passé et de l’action présente, B. Lepetit, « Histoire des pratiques, pratique de l’histoire », in B. Lepetit (ed.), Les formes de l’expérience – Une autre histoire sociale, Albin Michel, Paris, 1995, pp. 9-22.

[28] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, Macmillan, Londres, 1983.

[29] S. Zagorsky, State control of the industry in Russia during the War, Yale University Press, New Haven, 1928.

[30] Voir, J. Sapir, L’économie mobilisée. Essai sur les économies de type soviétique, La Découverte, Paris, 1990.

[31] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, op. cit.

[32] P.V. Volubuev et V.Z. Drobizhev, « Iz istorij goskapitalisma n natchal’nji period sotsialistitcheskogo strojtel’stva SSSR », in Voprosy Istorii, n°9, 1957, pp. 113-121.

[33] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, op. cit.

[34] B. Lepetit, « Le présent de l’Histoire », in B. Lepetit (ed.), Les formes de l’expérience, op.cit., pp. 273-298.

[35] S. Malle, The economic organization of the war communism, Cambridge University Press, Cambridge, 1985.

[36] L. Trotsky, Terrorisme et Communisme, UGE, coll 10-18, Paris, 1963.

[37] V.Z. Drobizhev, « Sotsialistitcheskoe obobchtchestvlenie promychlennosti v SSSR », in Voprosy Istorii, n°6, 1964.

[38] Voir B. Chavance, « L’économie politique des réformes chinoises », in Revue d’études comparatives Est-Ouest, vol. 19, n°1, 1988.

[39] Il en existe une remarquable description dans R. Hutchings, The Structural Origins of Soviet Industrial Expansion, Macmillan, Londres, 1984 ; E.Zaleski, La Planification Stalinienne, Economica, Paris, 1984. Voir aussi l’ouvrage ancien, mais largement prophétique quant à sa description des mécanismes et des problèmes du système soviétique, de C. Bettelheim, La Planification Soviétique, Marcel Rivière, Paris, 1946.

[40] E.Ju. Lokchin, Organizatsija material’no-tehnitcheskogo snabzhenija v promychlennosti SSSR, Gosizdat, Moscou, 1952. A. Arakeljan, Planirovanie narodnogo hozjajstva SSSR, Gosizdat, Moscou, 1952.

[41] Sur la parenté entre les méthodes du KRA et celles des VPK, J. Sapir, L’économie mobilisée. Essai sur les économies de type soviétique, op. cit..

[42] Ch.L. Rozenfel’d, Organizatsija upravlenija promyshlennostju v SSSR, Gosplanizdat, Moscou, 1950, p. 216 et 223.

[43]  S. Grosskopf, L’alliance ouvrière et paysanne en URSS, F. Maspéro, Paris, 1976.

[44] Sur les dynamiques conduisant à la destruction de la NEP, J. Sapir, « Éléments d’une histoire économique de l’URSS: quelques questions sur la croissance », in J. Sapir, (ed.), Retour sur l’URSS , l’Harmattan, Paris, mai 1997, pp. 59-98.

[45] Z.S. Katsenelenbaum, Oborotnye sredstva v promychlennosti SSSR, Gosizdat, Moscou, 1945, p. 83.

[46] Voir R. Hutchings, The Structural Origins of Soviet Industrial Expansion, op.cit..

[47] E.Zaleski, La Planification Stalinienne, Economica, op.cit..

[48] Voir sur ce point et sur la similarité entre la planification décentralisée et le système walrasien, J. Sapir, Les trous noirs de la science économique, op.cit..

[49] Z.S. Katsenelenbaum, Oborotnye sredstva v promychlennosti SSSR, op.cit., p. 83. Voir aussi l’article de Z.S. Katsenelenbaum in Sovetskie Finansy, n°1-2, 1945, p. 13.

[50] J. Sapir, Les fluctuations économiques en URSS, 1941-1985, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, Paris, 1989.

[51] Il existe à ce sujet une littérature soviétique importante et précoce sur cette question. En particulier, Ch. Ja Turetskiy, Sebestojmost’ i voprosy tsenoobrazovanija , Gosizdat, Moscou, 1940 ; A.Bachurin (ed), Finansy i Kredit SSSR, Gosizdat, Moscou, 1953 ; K.A.Fedoseyev, Oborotnye sredstva sotsialistitcheskoj promychlennosti i puti uskorenija ih oborota, Gosizdat, Moscou, 1951; N. N.Rovinskiy (ed.), Organizatsija finansirovanija i kreditovanija kapital’nyh vlozheniy, Gosizdat, Moscou, 1951.

[52] Voir, V. Andrle, Managerial Power in the Soviet Union, Saxon House, Londres, 1976 et T.M. Podolsky, The role of Bank Credit in Financing State Enterprises in a Socialist Economy, Ph.D., Université de Birmingham, Birmingham, 1970.

[53] V. Krasovskiy & Ya. Kvasha, « Kapital’noe stroitel’stvo i problema vosmeschenija », in Voprosy Ekonomiki, n°11/1964. V. Krasovskiy, Problemy Ekonomiki Kapital’nyh Vlozheni, Nauka, Moscow, 1967. D.M. Pal’terovich, Park Proizvodstvennogo Oborudovanija, Nauka, Moscou, 1971. A. Komin, « Cenoobrazovanie vazhnyi uchastok hozjajstvennogo rukovodstva », in Planovoe Hozjajstvo, n°10/1976. G. Kondrasov, « Usilenie vozdeystvija optovyh cen na povichenie effektivnosti proisvodstva », in Planovoe Hozjajstvo, n°4, 1981.

[54] Voir, par exemple, M. Lavigne, Économie politique de la planification en système socialiste, op.cit et P. Traimond, Le rouble : monnaie passive et monnaie active, op.cit..

[55] N.A. Voznesensky, « O sovetskih den’gah », in Bol’chevik, n°2, 1935.

[56] Sur cepoint, voir le chapitre consacré à la monnaie dans J. Sapir, Les trous noirs de la science économique, op.cit..


Jacques Sapir

Ses travaux de chercheur se sont orientés dans trois dimensions, l’étude de l’économie russe et de la transition, l’analyse des crises financières et des recherches théoriques sur les institutions économiques et les interactions entre les comportements individuels. Il a poursuivi ses recherches à partir de 2000 sur les interactions entre les régimes de change, la structuration des systèmes financiers et les instabilités macroéconomiques. Depuis 2007 il s'est impliqué dans l’analyse de la crise financière actuelle, et en particulier dans la crise de la zone Euro.

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *