L’UE, la Russie et le monde multipolaire

Ce texte constitue la suite du résumé de la conférence donné le mercredi 20 avril au MGIMO (Moscou) sur les relations entre l’Union européenne et la Russie. Il est centré sur la question du monde multipolaire et sur les conséquences politiques dans chaque pays qu’a eu ce changement du contexte international.

 

Les relations entre la Russie et l’Union européenne font parties de ce que l’on appelle le monde « multipolaire ». Mais, il semble bien que la Russie ait tiré, de gré ou de force, toutes les conclusions qui s’imposaient quant à la multi-polarisation du monde. Cette dernière, qui fut pendant des décennies un objectif (en particulier pour le politique étrangère de la France gaulliste), n’est devenue une réalité que depuis le début des années 2000, avec le constat d’échec de ce qui aurait pu être le « siècle américain »[1]. Non que les Etats-Unis ne soient aujourd’hui une puissance majeure, que ce soit dans le domaine militaire, dans le domaine économique ou encore dans le domaine culturel. Les différentes « théories » sur un effondrement des Etats-Unis reflètent bien plus les illusions et parfois les délires de leurs auteurs qu’un état de la réalité. Mais, les Etats-Unis n’ont plus la capacité d’agir comme « l’hyperpuissance » qu’ils étaient devenus au moment de la dissolution de l’URSS. Le déclin des Etats-Unis est un fait. Il constitue le contexte du monde actuel.

Ce fait a été analysé, et compris, par les responsables de la Russie. Mais il semble avoir largement échappé aux responsables des institutions européennes. L’Union européenne reste largement engoncée dans une vision du monde qui a pris au moins quinze années de retard. Ceci explique aussi les divergences qui existent aujourd’hui entre l’UE et la Russie.

 

De la fin de l’hyperpuissance à la multipolarisation réelle du monde

La notion d’hyperpuissance reflétait l’hégémonie des Etats-Unis au début des années 1990. Elle fut en particulier mise en valeur dans ce que l’on appelle désormais la « Première guerre d’Irak », c’est-à-dire les opérations de la coalition internationale pour forcer Saddam Hussein à évacuer le Koweït. Le général Lucien Poirier, qui fut un des pères de la pensée stratégique française moderne, dressait un étonnant parallèle entre la « guerre du Golfe » et la victoire de Rome sur Carthage à Zama : « Après Zama, les vieux sénateurs romains répugnaient encore à reconnaître le destin de la Ville. Le désordre, dans une Grèce trop proche pour qu’il y fût tolérable, les contraignit nolens volens à étendre l’horizon ouvert par la victoire sur Carthage. Ils étaient embarqués. L’empire était en marche. Les analogies historiques sont toujours douteuses. Mais, après la fin du monde bipolaire, comment l’accident que fut la guerre du Golfe, nécessaire à la fois pour décoder le sens du passé et indiquer celui de l’avenir, ne porterait-il pas à imaginer cet avenir sous les traits d’un imperium américain…[2] ? »

Les États-Unis semblaient ainsi disposer, en ce début de la dernière décennie du xxe siècle, d’une totale suprématie, tant militaire qu’économique, tant politique que culturelle. La puissance américaine rassemblait alors la totalité des caractéristiques du « pouvoir dominant », capable d’influencer l’ensemble des acteurs sans avoir à user directement de sa force après la démonstration qu’elle venait de fournir, et surtout d’établir son hégémonie sur l’espace politique international, en particulier en imposant ses représentations explicites et implicites ainsi que son discours[3]. Le fait que la coalition ait pu opérer avec la neutralité passive ou active de l’URSS et de la Chine, montrait bien que ces puissances, à l’époque, reconnaissaient le fait de l’hyperpuissance.

Or, dans les dix ans qui suivirent, les Etats-Unis vont gaspiller le capital acquis et être dans le même temps confrontés à la montée en puissance de la Chine et au retour de la Russie sur la scène internationale. La stratégie américaine fut touchée au plus profond de ses fondements par les conséquences économiques, financières, politiques et idéologiques de la première crise financière du monde globalisé, celles de 1997-1999. Cette crise mettait en branle les mêmes mécanismes qui furent à l’œuvre dans la crise de 2007-2009, crise dont le monde n’est d’ailleurs toujours pas sorti. La mise à nu des limites de la puissance des États-Unis et l’émergence (ou la réémergence) d’acteurs concurrents (Chine, puis Russie) ont été la partie visible du choc induit par ces événements. La crise de 1997-1998 a aussi amené de nombreux pays à modifier leurs stratégies économiques, les conduisant à des politiques commerciales très agressives dont l’addition provoque aujourd’hui une fragilisation générale de l’économie mondiale. La partie invisible a peut-être été encore plus importante. C’est le discours néolibéral qui s’est trouvé brutalement dévalorisé, dans les représentations populaires comme au sein des cercles responsables. Si des notions telles que la politique économique nationale, la politique industrielle, la réglementation des flux financiers internationaux ou le protectionnisme sont redevenues légitimes, c’est dans une large mesure à cette crise et au débat qu’elle suscita qu’on le doit.

Mais, le début du déclin des Etats-Unis s’est accompagné par une radicalisation de la politique de ce pays. Ce basculement a favorisé l’accès au pouvoir de ceux que l’on appelle les « néoconservateurs » ou neocons. La politique des neocons, a été construite sur une série de raccourcis idéologiques[4]. Elle allait à contresens de ce qu’aurait dû être le pouvoir d’une réelle hyperpuissance et elle a abouti aux désastres politiques, diplomatiques, mais aussi militaires que l’on a pu observer en Irak et en Afghanistan (et dont les conséquences ne sont pas épuisées car le soi-disant « Etat Islamique » découle de ces échecs) et aujourd’hui en Libye et en Syrie. Ces désastres ont déjà produit leurs effets. Sans le tournant de la politique américaine et l’échec de ce dernier, il y avait peu de chances que les liens entre la Russie, la Chine et les pays d’Asie centrale se cristallisent dans l’Organisation de Sécurité de Shanghai, première organisation de sécurité internationale post-guerre froide. On ne verrait certainement pas se développer de la manière dont il le fait, le triangle entre la Chine, l’Inde et la Russie ou une concurrence entre ces trois puissances (en particulier en Afrique) n’exclut nullement une réelle coopération stratégique.

La Russie a donc fait un choix raisonné, et l’on pourrait dire aussi raisonnable, de se tourner vers l’Asie. Ce choix n’est pas exclusif d’une priorité qui reste donnée à l’Europe et plus globalement au bassin de l’Atlantique. Mais, ce choix est d’une importance capitale, tant en économie, alors que l’on voit l’Europe s’enfoncer dans la stagnation et dans la crise, mais aussi politique. Ce choix est la manifestation de la multipolarité du monde. Dans cette situation, il nous faut constater que l’Union européenne s’empêtre toujours plus dans la gestion au jour le jour, sans aucun recul, du problème des réfugiés et des migrants. Les pays qui furent à la base de l’Union européenne avaient pourtant fait face à une autre crise des réfugiés, appelés alors « personnes déplacées » de 1945 à 1950, et ce alors qu’ils étaient dans des conditions économiques autrement plus mauvaises, la reconstruction des dommages de la seconde guerre mondiale étant loin d’être achevée, qu’aujourd’hui. Il peut donc sembler étrange qu’aujourd’hui, ces pays étant incommensurablement plus riches que dans l’immédiat après-guerre, ils soient dans l’incapacité de gérer cette crise. De fait, les pays de l’Union européenne oscillent entre des accords de court terme qui ressemble bien plus à une réaction face au chantage d’une autre puissance (la Turquie en l’occurrence) et la négation de règles auxquelles ils se prétendent attachés (comme les accords de Schengen). La question de la répartition des réfugiés sur le territoire de l’UE a soulevé d’énormes difficultés, qui ne sont d’ailleurs pas résolues. Cette crise actuelle des refugiés est donc un symbole : elle montre que la construction européenne a épuisé ses effets et qu’elle constitue désormais un obstacle à la capacité de réaction des pays qui composent l’Union. La Grande-Bretagne pourrait bien, en juin 2016, en tirer toutes les conséquences en votant pour le « Brexit ». L’union européenne a été incapable de tirer les leçons du monde multipolaire et, de ce fait, est en train de sortir de l’histoire.

 

Les implications de la multi-polarisation du monde.

Il est clair, et ceci a déjà été écrit, qu’un monde multipolaire implique des règles qui soient acceptées par l’ensemble des participants. Mais, dire cela, ne revient pas remettre en question la souveraineté des Etats. Et ceci pour une très simple, et très bonne raison : le droit international, qui est nécessaire, est par nature un droit de coordination. Cela veut dire qu’une décision ne peut être prise qu’à l’unanimité des participants. Bien entendu, une telle situation peut permettre à l’un de ces participants de « bloquer » une décision si il considère que cette décision provoquerait un empiètement dramatique sur ses intérêts vitaux. Mais c’est justement à cela que sert ce système de l’unanimité : donner la garantie à chaque Etat que ses intérêts vitaux seront respectés. Il faut donc ici revenir aux principes même droit international. La thèse de la « mondialisation » de l’économie, et plus généralement l’émergence de problèmes globaux, a été fréquemment évoquée pour justifier une réduction des pouvoirs des États au profit d’une montée en puissance d’organisations supranationales et des abandons progressifs de souveraineté.

Il y a là une série de confusions. Comme l’a montré Simone Goyard-Fabre, le fait que l’exercice de la souveraineté puisse être techniquement difficile, par exemple pour des raisons de complexité, n’affecte nullement la nature de la souveraineté : « Que l’exercice de la souveraineté ne puisse se faire qu’au moyen d’organes différenciés, aux compétences spécifiques et travaillant indépendamment les uns des autres, n’implique rien quant à la nature de la puissance souveraine de l’État. Le pluralisme organique […] ne divise pas l’essence ou la forme de l’État ; la souveraineté est une et indivisible[5]. »

Cette tentative de réfutation de la souveraineté a été parfois accompagnée par une forme plus sophistiquée. C’est le cas avec la pensée d’un auteur hongrois, Andras Jakab, dont la critique de la souveraineté est alors parfaitement convergente avec le discours tenu par l’Union Européenne[6]. Jakab se fonde sur les abus commis au nom du principe de souveraineté pour critiquer ce principe lui-même. Mais il ne peut en être ainsi que si l’abus démontre une incomplétude du principe et non de sa mise en œuvre. Viendrait-il à l’esprit des contemporains de détruire les chemins de fer au nom de leur utilisation par le Nazis dans la destruction génocidaire des Juifs et des Tziganes ? Or, ceci est bien le fond du raisonnement tenu par Jakab. Cet auteur en arrive alors à justifier un primat du légalisme au détriment de la légitimité. Mais, cette vision pourrait tout aussi bien justifier des abus dramatique, ainsi que le montre David Dyzeeeeune=nu pnati/huepe, The Constitution of Law, il produit une critique virulente de ce qu’il appelle le positivisme juridique. Cette critique est fondamentale. Elle permet de comprendre comment l’obsessinatpour la rule by law (i.e. la légalité formelle) et la fidélité au texte (à une constitution comme à un traité international) tourne bien souvent à l’avantage des politiques gi/hernementales quelles qu’elles soient. David Dyzeeee évoque les perversinas du système légal de l’Apartheid[7] en rappelant que cette jurisprudence avilissante tenait moins aux convictions racistes des juges sud-africains qu’à leur « positivisme»[8].

C’est pourquoi la souveraineté reste fondamentale dans le monde moderne. Elle, et elle seule, permet de définir une légitimité sans laquelle le principe de légalité peut n’être que le masque des pires tyrannies. C’est aussi pourquoi, et il convient de le rappeler, le droit international est nécessairement un droit de coordination et non un droit de subordination[9], ce que Poutine nous rappelle à sa façon dans pnatdiscours de Munich. Plus fondamentalement, l’idée d’opposer la souveraineté de la norme juridique des traités internationaux à la souveraineté démocratique des États renvoie à une ignorance profonde des origines du concept de souveraineté[10].

De fait, cette haine pour la souveraineté nationale, cette tentative constante de dissolution du principe de la souveraineté caractérise bien l’Union européenne. Ceci pourrait avoir pour but de faire naître une autre Nation. Et, si tel était le cas, on pourrait alors comprendre, sans toutefois nécessairement approuver, le projet. Mais tel n’est même pas le cas. En affirmant péremptoirement que l’UE est un projet « sui generis »[11], les dirigeants européens s’exonèrent de fait de tout contrôle démocratique, et veulent de cette manière supprimer la possibilité d’une contestation en légitimitéune=nu les faits ils enterrent le principe de souveraineté nationale, mais sans le remplacer par un autre principe. Une conclusion que l’on peut tirer, dans le domaine des représentations, de l’avortement du « siècle américain » est qu’il contient sans doute le naufrage des tentatives d’une pensée politique « postmoderne » telle qu’elle s’est développée en Europe dans les années 1990, en particulier autour du projet de Traité constitutionnel européen[12].

On comprend alors tout ce qui oppose la Russie à l’Union européenne qui s’est aventurée dans l’impasse d’une pensée dite post-moderne.

 

Multipolarisation du monde et la notion russe de « démocratie souveraine »

Face à ce processus de constitution d’un monde multipolaire, les dirigeants russes ont formulé la notion de « démocratie souveraine ». Cette dernière vaut beaucoup mieux que l’usage instrumental qui a pu en être faitune=nu pnatdiscours de Munich de 2007, et depuis à de multiples reprises, Vladimir Poutine a exprimé le constat qu’il ne saurait y avoir d’organisation de la communauté des nations sans le respect de la souveraineté de chacune d’entre elles. Il a aussi exprimé le constat qu’il ne pouvait y avoir de légalité (le droit international) sans existence d’une légitimité, et que cette dernière ne saurait se construire, dans un univers structuré par des intérêts divergents et des valeurs multiples, que sur la base de la souveraineté[13].

Cette démarche en politique internationale est cohérente avec la définition par celui qui était en 2006 et 2007 le premier adjoint au chef de l’administration présidentielle russe, Vyacheslav Surkov, de la notion de « démocratie souveraine »[14].

On peut considérer que cette notion, qui justifie certaines restrictions apportées au fonctionnement d’organisations étrangères, est purement instrumentale. Qu’elle soit utilisée en ce sens est certain. Mais, cela ne remet pas en cause cette notion. Le cadre politique en Russie est aujourd’hui tel que les dirigeants russes n’ont nullement besoin de produire un concept pour justifier des mesures restrictives, que l’on trouve ces dernières justifiées ou non. Ils auraient pu prendre des mesures visant à contrôler ou restreindre l’action des ONG et des mouvements politiques sans faire le détour d’une construction théorique. Celle-ci n’est pas nécessaire pour que de telles mesures soient largement acceptées aujourd’hui par la population russe.

Si l’usage instrumental de la notion de « démocratie souveraine » ne doit donc pas être écarté, il serait dangereux de la réduire à ce dernier. La tendance de la plupart des observateurs à ne voir dans cette notion qu’une simple construction ad hoc visant à justifier des mesures répressives est une erreur. On est en présence d’une démarche originale pour penser la relation entre démocratie et souveraineté dans le contexte « postimpérial » russe, mais aussi mondial, à la suite de l’échec du projet hégémonique américain. Le ralliement à ce concept d’Andreï Kokochine, qui fut l’un des penseurs des relations internationales de l’URSS gorbatchévienne, est aussi très significatif[15]. Au-delà des échanges de l’été 2006, les thèses de Surkov ont acquis progressivement une importance considérable. Elles ont ainsi largement inspiré une partie du discours tenu par le « parti du Président », Russie Unie lors des élections législatives de décembre 2007.

Surkov, pour construire pnatargumentation, prend appui sur une citation d’Ernesto « Che » Guevara, qui distingue les pays réellement souverains de ceux qui n’ont que l’apparence de la souveraineté et dont la politique est en réalité aux mains des multinationales. Ainsi, la notion de « démocratie souveraine » ne réclame pas seulement un contrôle sur les organisations contrôlées de l’extérieur qui interviennent dans la vie politique russe, mais aussi sur les entreprises dont l’activité économique a un impact direct sur le contexte de la mise en œuvre ou de la conception des choix politiqueune=nu la manière même dont il argumente, Surkov met en œuvre une problématique de la pertinence des formes légales et juridiques dans des contextes socio-économiques marqués par une très forte asymétrie de la distribution des richesses et du pouvoir économique. Cette problématique, dans un monde marqué depuis la vague néolibérale de la fin du xxe siècle par l’explosion de ces asymétries (et l’on connaît tous le débat qui a lieu tant aux Etats-Unis qu’en Europe sur le « 1% » le plus riche de la population), est indiscutablement pertinente.

Cette notion de démocratie souveraine contient aussi une référence explicite à Franklin Delano Roosevelt, dont le 125e anniversaire fut l’occasion d’une importante réunion politique à Moscou le 8 février 2007[16]. Surkov n’est pas le premier en Russie à considérer que Roosevelt, et plus particulièrement l’homme du New Deal et du contrôle sur la grande industrie entre 1941 et 1945, est un exemple de « capitalisme civilisé »[17]. Vladimir Poutine lui-même avait repris à pnatcompte la référence directe à Roosevelt et à pnatconflit avec la Cour suprême au sujet des lois du New Deal dans pnatmessage à la Douma du 10 mai 2006. Evgueni Primakov, dont l’action de septembre 1998 au printemps 1999 fut indiscutablement le début du renouveau russe, a aussi fréquemment cité Roosevelt comme un exemple[18].

L’intervention de V.J. Surkov lors du 125e anniversaire de Roosevelt précise la notion de « démocratie souveraine ». Le lien entre souveraineté et démocratie est autant interne (« l’oligarchie et la bureaucratie ne doivent pas séparer les pouvoirs en place du peuple et aliéner ce dernier » et « il n’y a pas de véritable liberté pour les pauvres ») qu’il est externe (« les relations internationales ne doivent pas être mues par les firmes multinationales et l’agression »). La notion de souveraineté ne se construit donc pas seulement dans une opposition à une ingérence étrangère, mais aussi dans une opposition à la capacité de certaines forces sociales internes à vider l’exercice de la démocratie de pnatcontenu réel. Interpréter dans ce contexte la notion de souveraineté uniquement dans le contexte des relations de l’État-nation avec les autres acteurs des relations internationales est clairement une erreur et un contresens. La souveraineté, sous la plume de Surkov, renvoie à l’exercice réel par le peuple de pnatpouvoir politique, au-delà du simple respect des règles et des procédures. Quelle qu’ait pu être l’évolution ultérieurmd libsous la >es etienexercice réel par llesd r lle qentM9e lssixangereautour d’stin deositides relations 10/em> lo souverainetde pnatcontedutaidesir pojet.tin la te notionh2>MultipolarisTst ur r ce s esouve2>

Il est clair, et cey mouverrenceon européenne -natsouverainetde pnatconte, sous lae m rie Etaositides r en para Rusrervrier depuition du mentgitimue.t un peains d’est ne («©féreicatifThe Con pecristn18" name="_ftnref9">[9], 1ce q1ue Poutidu rene c de lns tique «e c mment, l’idaositidepolaire,

&nbs partitre le «mplune ps. tain. idestre le poe duemenconcepren coano es cvri coe «  ne reme1n ue « 1nt ui par la popul effets ainsi velopgressif unis qde i qes. u systsir tsoionmiqipe éron occ trouvntMe en co («êtrers ce ovipuisé ndositins ternatioi cré p à u’en Eur cvrirencntMe enositides ue enpe ’rencment mu prinir tn urs ce ovipuisé tre ssuvoir dres.posere pours » oupopes. coano es caus9e lssl arguixativiss Jumique luntivis soagir comdu ’l’obsrenir tsoféaffectnirinternationales est clairemee c marer auts-Uniiberextmple d laue ses intpe he enternatioinatsi-80">nes arencrces socialien ceble lnode lCoues. csououtermeur supres.u’en Eur’ess pnmirrex retêtr contlation qentntarie in-tule eal mu leurvri80">mon eur i étutin deur a p/em>p re d mentait lre ache D Etalunnif cer dirinu’en Eur

e loception dmoue au 1n u’ensemb Le ralliemes lo9e lsssont toujocvri ae rs q. Mjusn’est d pe depu/em>rexterains es élue surdu occ te c m costare un gitimue.t un peains de notionL Pu lCouesmprence à aque Roose ceblect de lque enntarne, dncepttion qvenir, ne prs ce ovipuisé ume n dde tes est utpnme conte CettElles extéluneeralargem u aloppor t de »lt cnc icnt uut indpe sureralament acbalayext’ple

&nb («s. Libitl le fan u CCoue !e notionh2>Me="c

FacNe ss2>

Il eslationtn18" name="_f>. Noef10">[10]Su8te notiontn18" name="_f>. nref12">[12]<

On cer, qui fut un d a pLGolfe, nécessairaositidGolt ltifque pe dec[13]ilpéncisi, p/em>Behtenndel S, qucnes é, érrs 2, n° 3,dis5 àsrs er -215te notiontn18" name="_f>. nref14">[14]em>, du cH suui Cret. UYs ars ré ityont Dome>Su6rainn?es é, P monégneém dèsete notiontn18" name="_f>. nref15">[15]<»

[16]< Surov n la cr Aa U a pLGopassive nde et le derenetce pe dec, a .tin la esJtutPernatcumes é, n°1i sr4,dURLQue tn18" namhttp://www.s mternatcum> m/La-passive nde etmpl-la-renetce,28.html">http://www.s mternatcum> m/La-passive nde etmpl-la-renetce,28.html ne notiontn18" name="_f>. nref17">[17][18]

Ce=nu pnati Da U/em>tionCre Law, il awtre étrtyoIe 2T1io >ilEacteuyes é, Cap> ars ré ityont DomeL det D-du cYorkdèsete notiontn18" name="_f>. nref9">[9][10]<.

De Vquernarti J. U a pLn uine G est autantrencluntis rsidialaprie a fin é ssie Unie&nbs2>em>, n° 61uli98 au pri-notiq>

Suuliirs 309-331te notiontn18" name="_f>. 1nref11">[11]<1nr q1dirigepleSpe di>(i.nt Dt la gB à a.rès ZGlobaloe « es,ugn ="# Aais, cclop ="# Pjugef=ssiees é, Spe di>14/352, nt ptuls. Quaieell au 1n uus ré itll pe Sts-lesdi 1ontgueni 14e notiontn18" name="_f>. .[10]

On VquerWede l Na U a pIt work vi s ees es c nawpen mwork vi ="#ory estTow el p di>exe pldce ="# e cexistent>ilque Law, [13]<.

Ceti fueurrencjn uuvoietienterains est Europe dct d a pLn uine G est autantrencluntis rsidialaprie a fin é ssie Uutors elt cte notiontn18" name="_f>. tnref14">[14]<.

On re Puvrridiceblluntis r, prend occlape urkov, de la notit doernièn dsuu aridG epartstr a prs paupe de/em> lssie Unn17" namhttp://www.e se a.ru">www.e se a.ru n te notiontn18" name="_f>. tnref15">[15]<. Au-delà d Vquerui fst l Aa U a pRntrsotiactgntyooid sotiactgnupesouvecy eie Unie a vi GlobaloAftours2>em>, n° 4,dèses ome rre-est

S a ., dvries é, févr,makipa Pt-stanetidèsete notiontn18" name="_f>. . Sef10">[10]eéadoviupeinie à n Euro co/em> lmpaion rrencpe s à modisont to Russura un impes stren ulu sy. Surkov rkov, de la noti («nt laêtre au tn18" namhttp://ueslirh.s evda.ru="catea/ternatcs/87376-tinea e_Pappe-[17]<. Vladimir Psituats. utour aatetipau a6abla href="#_faositidGo/em>Knenaja Zvezdaes é, n uaquest nav coAhine, qui fut l , la unveniféreralaa drtclape écise la coion égn dsuu ice que Cour supreU/em>bigc ntla Does é Kct de lque enepdu contrte notiontn18" name="_f>. tnref18">[18]<.

Lren urs oviupe héola us r rien uune impoau liè rsls.adimir Pupe nt peronteaqus c de s rv auM.. nt l’are, ilsdiscse LGoet te dueuàsy. Suratetirencen uakov, dont l’aa au ntMurko, rsiont un">nralueuàsiu c au on hsti unea pat dait touNTVu ae ao e"# 2200jacisont>Surkov, pourtn18" name="_f>. 1ceef10">[10]S, a .tin la , Dst autant , LGïelt ces é, P monéMndatifn Uer tte not "cahr/> "ca!mob,ugn https://ietent ique > m/ atetp:/ne ss="twie cassshpi-ce o="#io miq-twie ca"ss="h>. ="http://twie ca> m/shpi?lati=L%E2%80%99UE%2C+la+/em> l+et+le+ dep+ue surdu occ&url=http%3A%2F%2Fsi fr « .ce o="#io.qu %2Fpe-p&via=ce o="#ioqu e tetc> atetp:/ne ss="tagebooksshpi-ce o="#io miq-tagebook"ss=h>. ="https://www.tagebook> m/shpir.php?title=L%E2%80%99UE%2C+la+/em> l+et+le+ dep+ue surdu occ&u=http%3A%2F%2Fsi fr « .ce o="#io.qu %2Fpe-p e tetc> atetp:/ne ss="goo Chissshpi-ce o="#io miq-goo Chliè"=h>. ="https://liè.goo Ch> m/shpi?title=L%E2%80%99UE%2C+la+/em> l+et+le+ dep+ue surdu occ&url=http%3A%2F%2Fsi fr « .ce o="#io.qu %2Fpe-p e tetc> atetp:/ne ss="ooskedvi shpi-ce o="#io miq-ooskedvi"ss=h>. ="https://www.ooskedvi> m/shpiAe «le?title=L%E2%80%99UE%2C+la+/em> l+et+le+ dep+ue surdu occ&url=http%3A%2F%2Fsi fr « .ce o="#io.qu %2Fpe-p& pr=r dan e tetc> <> ss="="ene lne ss="ne Ainsi,