L’économie russe et la guerre de 1914

L’approche par les institutions implique donc de ne pas sous-estimer l’existence d’un héritage russe, tant dans le domaine des structures que dans celui des idées et des représentations. Cet héritage permet de comprendre l’adoption comme le rejet de certaines solutions dans la période de constitution du système soviétique.

Le modèle de développement mis en œuvre en Russie de 1880 à 1914[1] a été marqué par une forte emprise de l’État sur l’activité économique[2], soit directement à travers l’action des entreprises publiques et le budget de la défense, soit indirectement par le biais de la politique monétaire[3] et fiscale[4]. Ce modèle s’est caractérisé par une croissance forte au moins jusqu’à la guerre Russo-Japonaise de 1904-1905[5]. Cette croissance a cependant recouvert un certain nombre de déséquilibres ; non seulement s’est elle largement faite au détriment du monde rural, sur lequel pesa un poids fiscal considérable[6], mais il est peu probable qu’elle ait pu aboutir à une convergence avec l’Europe occidentale. En effet, si il est incontestable que l’on voit se développer en Russie un groupe social d’entrepreneurs, ce dernier est traversé de clivages antagoniques.

 

Une classe d’entrepreneurs largement divisée.

Le développement de « l’entrepreneur » a été freiné par l’existence du servage, mais n’a pas été empêché. L’activité d’entreprise a existé au XVIIIème et au début du XIXème siècle. Mais les entrepreneurs provenaient soit de la noblesse (et étaient souvent très largement liés au pouvoir tsariste), soit des éléments d’une bourgeoisie commerçante mais qui restait embryonnaire. A ces deux groupes venaient s’ajouter des expatriés (d’origine allemande, britannique et française) venus en Russie soit par intérêt commercial, soit pour fuir des persécutions religieuses.

On distingue nettement dans les premières années du vingtième siècle une opposition croissante au sein du monde industriel en constitution. Il y a une nette différence entre des grandes entreprises, situées en Ukraine et dans le bassin qui va de la Pologne à Saint-Petersbourg, souvent liées aux capitaux étrangers et tributaires de l’aide de l’État, et des entreprises petites ou moyennes. Celle-ci sont situées dans la région de Moscou, la région des Terres-Noires et sur le cours supérieur de la Volga. Leurs propriétaires sont en conflit ouvert avec le pouvoir, tant pour des raisons économiques que politiques[7]. Le poids des communautés religieuses, et en particulier celle des “vieux-croyants”[8], est considérable dans le développement de ce capitalisme autochtone. L’opposition entre les deux groupes tourna au conflit ouvert, dans les années qui précédèrent immédiatement le premier conflit mondial. Ceci traduit un second déséquilibre, le fait que la croissance économique n’arrive pas à trouver des facteurs endogènes d’alimentation.

Pour spectaculaire qu’ait été la croissance de 1885 à 1905, elle n’a pas induit un processus où l’enrichissement de certains groupes sociaux permettrait de fournir à l’économie son propre aliment. Ainsi, après la dépression entamée en 1903 et prolongée par la guerre de 1904-1905, la reprise de la croissance est très largement tirée par les commandes de matériel issues du budget militaire[9], ce qui conduit à relativiser les thèses sur le développement autonome du capitalisme en Russie[10]. A l’exception de la pression fiscale, les relations monétaires et marchandes mordent peu sur le monde rural[11] qui, et c’est une différence notable avec le schéma de développement de l’Europe occidentale au XIXème siècle, reste assez largement à l’écart d’une croissance portée soit par l’exportation (pour les matières premières) soit par les dépenses publiques.

À cet égard, les caractéristiques du secteur bancaire sont particulièrement intéressantes. Elles témoignent de tensions quant à la gestion de la circulation monétaire qui éclairent la nature et les limites du schéma de développement que l’on connaît en Russie de 1880 à 1914.

 

Les structures du système bancaire russe avant 1914.

Le système bancaire russe avant 1914 présente des caractéristiques qui ne sont pas sans rappeler celles de la période post-soviétique. On retrouve une articulation, souvent problématique, entre quelques très grandes banques et de nombreuses banques de petite taille[12]. Le nombre des grandes banques a peu varié dans le temps, même si elles ont considérablement développé leur réseau de filiales entre 1990 et 1914. Le nombre des sociétés de crédit a, pour sa part, littéralement explosé entre 1900 et 1914, avec un assouplissement de la règlementation bancaire. Ce mouvement se traduisit cependant par une chute du capital moyen par banque pour ces sociétés, de 1,44 millions de roubles en 1900 à 0,78 million en 1914. Les banques municipales, qui avaient joué un rôle important à la fin du XIXème siècle, ont vu quant à elles leur importance se réduire considérablement, même si la valeur moyenne de leur capitalisation augmente. Le renversement de tendance entre la part des banques municipales (liées au financement des infrastructures locales) et des sociétés de crédit (qui privilégient polus les relations avec les entreprises) constitue l’un des importants basculements de cette période, comme on peut le constater sur les tableaux 1(a) et 1(b).

 

Tableau 1 (a)

Structure du système bancaire russe avant 1914

Nombre en 1900 Nombre en 1914 Capital en 1900 (millions de roubles) Capital en 1914 (millions de roubles)
Banques en société par actions 42 (et 274 filiales) 50 (et 778 filiales)  

282,6

 

836,5

Sociétés de crédit 117 1108 168,3 869,0
Banques municipales 241 319 97,2 180,0
Total 400 1477 548,1 1885,5

Source: Ju. A Petrov, “Kreditnaja Sistema – A. Bankovskij kredit” in Institut Rossijskoj istorii – Rossijskaja Akademija Nauk, Rossija 1913 god, Statistiko-dokumental’nyj spravotchnik, BLITs, Saint-Petersbourg, 1995, p. 159.

Tableau 1 (b)

Structure moyenne du système bancaire russe avant 1914

En pourcentage du nombre de banques en1900 En pourcentage du nombre de banques en 1914 En pourcentage du capital en 1900 En pourcentage du capital en 1914
Banques en société par actions 10,5% 3,4% 51,5% 44,4%
Sociétés de crédit 29,2% 75,0% 30,7% 46,1%
Banques municipales 60,3% 21,6% 17,8% 9,5%
Total    

Source: idem tableau 1 (a).

La concentration du système bancaire, en ce qui concerne les “grandes” banques, est encore plus évidente si on prend en compte l’actif. Les dix plus importantes de ces dernières représentent plus de 60% des actifs du secteur bancaire, et les 5 plus importantes déjà 41%.

Tableau 2

Taille et poids relatif des dix plus grandes banques russes en 1914

Nom de l’établissement Localisation du siège social Montant de l’actif, en millions de roubles Poids relatif en pourcentage du total des actifs des banques en société anonyme Poids relatif en pourcentage du total des actifs du secteur bancaire (hors Banque Centrale)
Russko-Aziatskij Saint-Petersbourg 834,9 13,3% 11,0%
Russkij dlja vnechnej torgovli Saint-Petersbourg 628,4 10,0% 8,3%
Peterburgskij Mezhdunarodnyj Saint-Petersbourg 617,5 9,8% 8,1%
Azovsko-Donskoj Saint-Petersbourg 543,5 8,6% 7,1%
Russkij Torgovo-promychlennyj Saint-Petersbourg 496,2 7,9% 6,5%
Volzhsko-Kamskij Saint-Petersbourg 424,7 6,8% 5,6%
Soedinennyj Moscou 333,8 5,3% 4,4%
Sibirskij Torgovyj Saint-Petersbourg 279,5 4,4% 3,7%
Moskovskij-Kupetcheskij Moscou 279,5 4,4% 3,7%
Kommertcheskij bank v Varchave Varsovie 217,4 3,5% 2,9%
Total 4655,4 74,1% 61,2%

Source: I.F. Gindin, Russkie kommertcheskie banki, Gosizdat, Moscou, 1948.

 

Le système bancaire russe d’avant 1914 n’est pas sans quelques ressemblances avec celui qui émergea de la transition après 1991. Le rôle de la Banque Centrale et de l’État y fut déterminant[13]. La combinaison d’importantes banques de dépôts, fréquemment reliées à de grands établissements bancaires étrangers[14], et de petites banques qui sont souvent l’émanation d’entreprises industrielles auxquelles elles apportent par ailleurs un financement, n’a pas contribué à la stabilité du système bancaire. La Banque Centrale fut la principale source de refinancement du système bancaire, même si les instruments varièrent dans le temps. Le réescompte d’effets privés a décru ainsi de 30 % à 12 % parmi les sources de refinancement entre 1895 et 1913 (et ce dans une période où pourtant l’activité économique progresse très rapidement) alors que les prises en pension de titres publics et privés montaient de 7% à 23% dans la même période. Ceci constitue le second basculement significatif.

Le crédit sur les comptes courants, quant à lui, est resté relativement stable avec une part oscillant entre 63 % et 61%[15]. L’importance du crédit direct dans le refinancement doit être notée, car on retrouvera cette procédure au début du régime soviétique, dans les années vingt, comme l’un des modes de financement de l’économie. À cet égard, le pouvoir soviétique ne fera que continuer une pratique solidement établie par ses prédécesseurs. Cependant, les pratiques de refinancement de la Banque Centrale ont aussi une autre signification. La concentration des flux sur la prise en pension de titres publics et privés (avec garantie publique) et le crédit en compte courant traduit aussi le fait qu’un faible nombre de très grands d’établissements bénéficie de ce refinancement. La grande majorité du système bancaire en est exclue.

 

Le rôle direct et indirect de la puissance publique

La stabilité du système bancaire russe dépendait donc étroitement des circuits financiers publics ou parapublics, en particulier le placement des emprunts d’États ou d’organismes bénéficiant de la garantie publique (comme les compagnies ferroviaires, nationalisées par S. Witte). De ce point de vue, sa sensibilité aux crises financières internationales de la fin du XIXème siècle est relativement faible, même si la conjoncture économique russe montre une synchronisation progressive avec celle des grands pays européens (Angleterre, Allemagne, France)[16]. La décision prise par S. Witte d’adopter l’étalon-or, mais avec une forte dévaluation initiale, fut aussi un élément de relative stabilité, même si la couverture-or de la circulation monétaire se dégrada très sensiblement à la suite de la guerre contre le Japon en 1904-1905[17]. Ceci n’empêcha nullement quelques krachs boursiers et bancaires, dont le plus grave – hors la période de guerre et de révolution de 1904 à 1907 – se produisit à l’été 1899.

Ceci traduisait des tensions budgétaires récurrentes, avec un déficit notable qui ne se réduisit qu’à la veille de la première guerre mondiale. Le recours à l’emprunt était indispensable compte tenu des objectifs de développement à la fois économiques et militaires. La charge des intérêts de la dette publique devait atteindre 16,7 % des dépenses en 1900, pour retomber à 12,5 % en 1913[18]. Les fluctuations dans l’émission des emprunts, entraînant des à-coups de liquidité non négligeable dans le système financier, témoignaient du conflit permanent entre des objectifs économiques et politiques ambitieux et la volonté du pouvoir tsariste de ne pas perdre le contrôle des finances publiques afin de ne pas tomber sous la coupe de créditeurs étrangers. Ces à-coups eurent pour effet d’empêcher un développement normal des banques, d’en accroître la fragilité et de décourager l’épargne existante qui vint s’abriter dans des caisses d’épargnes distinctes et directement reliées au système étatique, et de rendre les liens avec le pouvoir absolument essentiels à la réussite de toute opération financière d’une quelconque envergure.

L’analyse des évolutions du secteur bancaire avant 1914 nous indique donc que la création monétaire résidait moins du mouvement de création de monnaies privées par des créances commerciales et entrepreneuriales et de leur confrontation à la norme de validation en monnaie Banque Centrale, que de l’articulation entre cette validation et une monnaie “privée” issue du secteur public. Cette prédominance des créances publiques dans les mécanismes monétaires, alors que l’on est en pleine phase d’expansion de l’économie russe, renvoie à une trajectoire de développement particulière.

 

Monnaie, finance, et trajectoire de développement.

Le système bancaire russe fut en deçà des besoins de financement du développement industriel, en partie en raison du niveau de l’épargne (niveau qui lui-même découlait des structures sociales de la Russie tsariste et du niveau du PIB), mais aussi en partie du fait de son instabilité intrinsèque l’empêchant d’engendrer le flux stable d’épargne qui peut être une condition à la stabilisation de l’épargne. L’émission des créances “privées”, que ces dernières aient à financer des opérations courantes ou qu’elles soient liées à des opérations d’investissement, se heurte à plusieurs contraintes:

  •    (a) Le rythme de l’activité est nécessairement fluctuant, avec un aléa important comme dans toute économie fondée sur une agriculture peu moderne et soumise à un climat connaissant des amplitudes significatives.
  •    (b) La structure de la propriété, même après l’abolition du servage et les différentes tentatives de réforme[19], empêche la constitution de garanties pouvant compenser les incertitudes évoquées ci-dessus.
  •    (c) Dans l’industrie, le coût d’entrée pour des investissements est considérable, alors que la possibilité de sortie est faible, ce qui accroît le risque tant pour l’investisseur que pour son créancier.
  •    (d) Les activités de commerce et de négoce en direction du marché intérieur s’appuient dans une large mesure sur des modes de financement pré-bancaires, et celles liées au commerce extérieur reposent largement sur les systèmes bancaires étrangers (France, Angleterre et Belgique)[20].

Le développement du crédit, compte tenu de cette accumulation de risques et d’incertitudes, est nécessairement limité, ce qui affaiblit d’autant l’épargne. Pour les grandes banques, on est en présence d’un poids dominant de circuits de financement contrôlés par l’État. Pour les très nombreuses sociétés de crédit qui se développent à partir de 1900, elles sont insérées dans des réseaux d’entreprises dont elles couvrent les opérations tout en gérant leurs liquidités. Dans ces conditions, parler d’une autonomie de l’entreprise bancaire, que ce soit face à la puissance publique ou aux réseaux d’entreprises, est discutable même si les structures formelles de propriété donnent l’illusion de cette autonomie.

La circulation du personnel de direction entre des postes dans l’administration et des fonctions dans les grands établissements, les liens de parenté, directs et indirects, ont largement contribué à une collusion entre l’État et le secteur privé dans ce domaine. Les stratégies matrimoniales au sein de la noblesse et de la fraction de l’élite économique concentrée à Saint-Pétersbourg ont contribué à renforcer cette collusion. Cette dernière renvoie, au-delà des intérêts immédiats des uns et des autres et des frous-frous du marché aux héritières, à une réalité incontournable. Le modèle de développement mis en oeuvre en Russie de 1885 à 1914 est marqué de manière indélébile par une forte emprise de l’État sur l’activité économique.

 

Le développement de l’industrie et les deux Russies

On distingue en effet nettement, à partir de la fin du XIXème siècle une opposition croissante entre les deux modèles de développement industriel que l’on a évoqués plus haut. L’opposition entre les deux groupes tourna au conflit ouvert, dans les années qui précédèrent immédiatement le premier conflit mondial, à tel point que l’on peut pratiquement parler d’une insurrection larvée d’une partie de la bourgeoisie russe contre le système politico-économique du tsarisme. Ceci traduit un second déséquilibre, le fait que la croissance économique n’arrive pas à trouver des facteurs endogènes d’alimentation. Pour spectaculaire qu’ait été la croissance de 1885 à 1905, elle n’a pas induit un processus où l’enrichissement de certains groupes sociaux permettrait de fournir à l’économie son propre aliment. Ainsi, après la dépression entamée en 1903 et prolongée par la guerre de 1904-1905, la reprise de la croissance est très largement tirée par les commandes de matériel issues du budget militaire[21], ce qui conduit à relativiser les thèses sur le développement autonome du capitalisme en Russie[22]. À l’exception de la pression fiscale, les relations monétaires et marchandes mordent peu sur le monde rural[23]. C’est une différence notable avec le schéma de développement de l’Europe occidentale au XIXème siècle. Le monde rural reste assez largement à l’écart d’une croissance portée soit par l’exportation (pour les matières premières) soit par les dépenses publiques. La domination du système monétaire sous contrôle des autorités centrales, et plus largement la persistance d’une division en deux systèmes monétaires et financiers (même si le rouble est la monnaie unique), renvoient à cette fragmentation des logiques économiques et aux oppositions sociales et politiques qu’elles sous-tendent.

On doit ici souligner l’importance des interactions entre la conjoncture et les structures. Comme indiqué, les structures financières qui se mettent en place entre 1880 et 1914, si elles protègent le système financier et la circulation monétaire de crises spéculatives provenant de l’étranger soumettent l’un et l’autre aux effets des fluctuations de la politique budgétaire et des décisions concernant les emprunts publics. Ici, la formule des élèves d’Ernest Labrousse, une économie a la conjoncture de ses structures est entièrement valide. Mais, la répétition des éléments conjoncturels, en particulier les à-coups de liquidité liés à la politique de la Banque Centrale et du Ministère des Finances, pousse les agents opérant dans la sphère financière et monétaire à renforcer leurs liens avec les structures publiques, que ces liens soient directs, financiers, ou matrimoniaux. On est donc, dans le moyen terme, confronté à la formule inverse: l’économie russe a les structures de sa conjoncture.

Ces deux formules sont en réalité aussi pertinentes l’une que l’autre, en dépit de leur apparente opposition[24]. Simplement, elles ne sont pas simultanément vraies dans le même espace temporel. Le couple dialectique qu’elles expriment révèle l’enchâssement des institutions financières et des pratiques économiques dans un ensemble plus riche et plus complexe. La prise en compte de la pertinence de temporalités différentes, entraînant des renversements des chaînes de causalité, constitue un élément central d’une approche réaliste de la généalogie des formes institutionnelles. Il permet de reconstituer l’unité entre l’étude de la conjoncture et celle de la longue durée, en se prémunissant contre les tentations du fonctionnalisme pur comme des interprétations téléologiques.

 

La radicalisation du modèle économique tsariste entre 1914 et 1917.

Les caractéristiques du modèle économique de la Russie d’avant 1914 vont se radicaliser dans le processus de mobilisation durant la Première Guerre mondiale[25]. Ce processus est inhérent aux conditions créées par le conflit. Mais, dans le cas de la Russie, ce processus prend une tournure particulière du fait des éléments de conflits qui sont présents au sein de l’élite économique depuis la guerre de 1904-1905. De ce point de vue, il faut accorder une attention toute particulière au thème du patriotisme, qui est mobilisé des deux côtés, mais qui se retourne rapidement contre le pouvoir tsariste et les fractions des élites économiques qui y sont associées, car ces fraction sont mises en accusation pour leur incompétence à gérer l’effort de guerre.

Les dirigeants russes furent confrontés à une situation imposant une brutale restructuration de l’économie afin d’obtenir l’augmentation rapide de certaines productions. Or, à la différence majeure avec les expériences de mobilisation industrielle réalisées en Allemagne ou en France, cette restructuration se fera largement contre le gouvernement. Les échecs militaires de 1915, largement liés à l’insuffisance des approvisionnements pour l’armée, provoquent une quasi-insurrection des petits et moyens entrepreneurs contre la haute administration tsariste[26]. Devant ce qu’ils considèrent comme une faillite morale, professionnelle et patriotique de l’administration concentrée à Saint-Petersbourg (que la presse de Moscou caricature en parlant de Wilhemgrad), ces entrepreneurs, qui sont bien souvent ceux représentatifs du deuxième groupe économique, décident de prendre en main la mobilisation industrielle[27].

La constitution des Comités Militaro-Industriels locaux (au niveau d’une province ou d’une grande agglomération) ou VPK (Voenno-Promychlennie Komitety), s’accompagne de la mise en place d’une structure nationale. Ces comités locaux sont fédérés par un comité central fonctionnant au niveau national, le Ts.VPK[28]. Ce processus est l’occasion pour les représentants du capitalisme autochtone, rassemblés autour du groupe moscovite de l’Association de l’Industrie et du Commerce, de tenter une alliance à la fois avec l’intelligentsia technique et avec les travailleurs[29]. Ceci va aboutir à un conflit ouvert avec l’administration tsariste qui menaça d’arrêter les principaux dirigeants des VPK et d’interdire les organisations[30], tout en reconnaissant par ailleurs qu’elle avait besoin de cette organisation. Pour les organisateurs du mouvement des VPK, cela fut la confirmation de ce qu’ils vécurent comme une « trahison » de la part du pouvoir tsariste non seulement à leur égard mais, et c’est bien plus important, à l’égard de la Russie. Un compromis sera trouvé sur la base de l’abandon du projet d’intégration directe de la classe ouvrière au sein des VPK. Ceci laissa très probablement le champ libre à la propagande bolchévique et anarchiste au sein des travailleurs industriels. Mais il faut ajouter que ce compromis ne mit nullement fin à l’antagonisme aiguë entre les deux fractions. Le compromis s’apparentait plus à une trêve qu’à une paix véritable. En fait, une partie des membres des VPK va se tourner vers les adversaires les plus résolus du régime tsariste, c’est à dire soit le mencheviks soit les bolcheviks pour se trouver des alliés politiques dans le conflit avec le pouvoir qu’ils perçoivent comme inévitable.

Le réseau des VPK va donc se développer rapidement et se doter de ses propres systèmes de financement, qui reposent à la fois sur la mobilisation des nombreuses petites banques locales et municipales et sur des relations d’échange non-monétaires (le troc industriel). Le troc entre les entreprises de ce réseau est régulé par le VPK local qui détermine les rapports d’échange et sert de chambre de compensation. Il faut ici signaler que cette expérience va convaincre de nombreux acteurs de la possibilité de gérer l’économie sans monnaie, ce qui expliquera par la suite le relatif succès des thèses du pouvoir soviétiques sur une planification réalisée à partir des « balances matières ». Dans la gestion des créances industrielles, le réseau des VPK devient une alternative potentielle à la Banque Centrale, qui dès lors n’a d’autre solution que de coopérer étroitement avec lui à partir de 1916.

Les autorités politiques tsaristes ont été plus que méfiantes vis-à-vis de ce que représentait le mouvement des VPK, dont elles percevaient bien la charge politique contestataire. Cependant, dans certaines administrations des responsables ont rapidement pris la mesure de l’efficacité de cette mobilisation industrielle. Il en fut ainsi pour les services de la mobilisation industrielle au Ministère du Commerce et de l’Industrie. Cette articulation entre la dimension locale et la dimension nationale favorisa l’émergence au sein des VPK d’une logique d’organisation par branches industrielles. Dès la seconde moitié de 1916 on voit apparaître une double structuration de l’économie russe, à la fois organisée sur une base territoriale et sur une base verticale. Aux structures financières locales, instituées par les VPK des provinces, vient alors s’ajouter des structures financières spécialisées par branches ou par secteur d’activité. Ces structures, elles aussi, combinent l’utilisation d’instruments financiers classiques et du troc.

 

L’innovation institutionnelle à la veille des Révolutions de 1917.

Il y a donc incontestablement innovation institutionnelle entre 1915 et 1917, mais cette innovation ne se fait pas au hasard. Elle se coule dans le moule de pratiques et d’habitudes – de coutumes même – préexistantes. Elle correspond bien à l’idée d’une “société de remplois” avancée par Bernard Lepetit[31]. Mais, la logique de ces remplois ne correspond pas seulement à un déterminisme de la fonctionnalité ou à une articulation aléatoire entre la pesanteur des héritages et la liberté de l’action présente; elle correspond à la poursuite et à la radicalisation des affrontements sociaux et politiques de la période antérieure.

Dans le domaine monétaire et financier, comme dans tous les autres par ailleurs, la création d’institutions s’enracine toujours dans les conflits sociaux dont elle est tout à la fois le résultat et l’enjeu, l’aboutissement et la plate-forme de départ. La prise en compte des conflits d’intérêts, de leurs modes de représentation, permet alors d’enrichir l’analyse de la dialectique conjoncture-structure mise à jour plus haut. Elle suggère aussi de revenir sur la dialectique du comment et du pourquoi. Si l’on accepte l’hypothèse que le moteur essentiel d’un système monétaire réside dans la confrontation entre une certaine dynamique d’émission de monnaies “privées” et la dynamique de leur validation en monnaie “centrale”, alors la période 1880-1916 est riche d’enseignement sur la réalité et les limites de la monétarisation de l’économie russe.

Ce que l’on a qualifié de moteur du système monétaire ne fonctionne que faiblement. Soit les besoins de financement sont couverts dans des réseaux fermés et ne débouchant pas sur la confrontation avec la monnaie “centrale”, soit ils sont issus de processus de décision qui ont pré-intégré les conditions de cette validation, lui retirant ce qu’elle peut avoir de dynamique. C’est ce qui explique fondamentalement la faiblesse du système bancaire russe d’avant 1914, et en général le faible développement des instruments monétaires et financiers. Ils ne sont tout bonnement pas nécessaires. Mais, pourrait-on objecter, un tel système aurait alors du être parfaitement stable, ce qu’il ne fut pas.

La réponse à cette objection tient justement aux conflits évoqués. D’une part, au sein du système dominé par le contrôle public, les agents cherchent en permanence à tourner les compromis de répartition dans l’accès aux ressources. Il y a une tendance permanente au débordement des cadres du contrôle, tendance qui peut s’appuyer soit sur le relai des institutions bancaires étrangères, soit sur des alliances – provisoires et conjoncturelles – sur le système qui échappe au contrôle central. Ce dernier s’est constitué sous cette forme particulière de système autonome soit pour des contraintes techniques (dans le cas des campagnes) soit en raison de contraintes sociopolitiques. Ses membres ont été exclus, et ségrégués, pour des raisons religieuses et ethniques. Ils sont dans une ambivalence de conflit, mais aussi de demande d’intégration, par rapport à l’autre système. Or, ce dernier ne peut les intégrer qu’en transformant radicalement ses pratiques. Les modes opératoires de la collusion ne seraient plus praticables s’ils devaient être étendus à ce système des entreprises du bassin Moscou-Volga-Oural. Il faudrait donc transformer les mécanismes et les institutions de la validation des créances privées en monnaie “centrale”. Ici se montre l’articulation du comment et du pourquoi.

Cette intégration, qui par moment tente politiquement certains des membres du système dominé par le contrôle public, n’est pas possible faute de réforme fondamentale. On pourrait dire que c’est faute d’un État moderne, donc en raison de la réaction conservatrice et nobiliaire dont Nicolas II est le symbole, que cette intégration ne peut qu’avorter.

Ceci prend la forme d’une inconstance dans l’attitude de la Banque Centrale vis-à-vis des institutions bancaires par lesquelles cette intégration aurait pu avoir lieu. Cette inconstance, qui s’oppose à la constance que l’on constate dans d’autres cas, se traduit par des crises localisées, entraînant des pertes en capital et des à-coups de liquidité au détriment des entrepreneurs du système qualifié ici d’autonome. Ces derniers en concluent progressivement à l’inanité des stratégies d’intégration. Dès lors ne reste que la stratégie du conflit, qui impose aux membres du système autonome de se prémunir du contrôle que pourrait exercer l’autre système, en minimisant justement leurs contacts avec la monnaie “centrale” dès que des créances sensibles sont en jeu. L’état d’urgence économique provoqué par l’incapacité du système dominé par le contrôle public à mettre en œuvre une véritable économie de guerre, rendra alors crédible une stratégie de lutte frontale pour les membres du système autonome. On peut assimiler le mouvement des VPK à une tentative de prise de contrôle d’un système par l’autre à travers la captation des marchés de commandes d’État, des flux financiers qui y étaient attachés, et des procédures de refinancement en monnaie “centrale” des monnaies “privées” qui y étaient liées.

 

Dans le système monétaire et financier cohérent à la trajectoire de développement mise en place à partir de 1880, la limitation des effets des crises monétaires avait pour contrepartie le renforcement de la polarité entre deux systèmes, structurant à la fois l’économie russe et son élite. Cette polarité conduisait alors à une crise bien plus grave et d’une autre nature. La crise de la société tsariste s’enracine dans les contradictions du modèle de développement, mais aussi dans son succès. Le processus d’industrialisation a transformé la société russe, mais a aussi durci les antagonismes préexistants, au point de les rendre ingérables dans le cadre politique du tsarisme. Néanmoins, il faut considérer l’impact décisif d’un événement (la première guerre mondiale) qui, sur la base des contradictions déjà existantes à la fois dans la société et au sein de l’élite économique et politique va donner une dynamique très particulière à ces conflits. Le thème du patriotisme est à cet égard central. La défaite enregistrée par les élites de Saint-Pétersbourg sur le terrain des représentations politiques autour de la question du patriotisme fut un élément décisif dans la perte progressive de sa légitimité. A cet égard, on peut parler pour comprendre les mouvements qui couvent en Russie à la fin de 1916 de la conjonction de revendication sociales et patriotiques qui vont aboutir à fragmenter politiquement des élites déjà divisées sur le terrain de leurs intérêts matériels. Par ailleurs, l’expérience de la guerre, dans le cadre des VPK, a certainement contribué a donner une grande crédibilité aux thèses planistes qui se déploieront dans toutes leurs conséquences dix ans après.

Notes

[1] Pour une analyse de ce dernier, A. Gerschenkron, “Economic Backwardness in historical perspective”, in A. Gerschenkron, Historical Backwardness in Historical Perspective – A book of essays, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1962. T.H. Von Laue, Sergeï Witte and the Industrialization of Russia, Columbia University Press, NY, 1963 ; idem, “The State and the economy”, in C.E. Black (ed.), The transformation of the Russian society since 1861, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1960. K.C. Talheim, “Russia’s economic development”, in G. Katkov, E. Oberländer, N. Poppe et G. von Rauch, (edits.), Russia enters the Twentieth Century, Temple Smith, Londres, 1971. R. Portal, “The industrialization of Russia” in J. Habakkuk et M. Postan (edits.), The Cambridge Economic History of Europe, vol. VI, part. II, Cambridge University Press, Cambridge, 1966.

[2] B.V. Anan’itch, “the economic policy of the tsarist government and enterprise in Russia from the end of the nineteenth century through the beginning of the twentieth century”, in F.V. Cartensen (ed.), Entrepreneurship in the Imperial Russia and the Soviet Union, Princeton University Press, Princeton, 1983.

[3] O. Crisp, “Russian financial Policy and the Gold Standard at the end of the nineteenth century”, in Economic History Review, vol. VI, n°2, 1953, décembre.

[4] Ce qui conduit un opposant à la politique de S. Witte à parler de “socialisme d’État” ; voir E. Tsyon, Les finances russes et l’épargne française, Calmann-Levy, Paris, 1885.

[5] P.I. Lyachtchenko, Istorija Narodnogo Hozjajstva SSSR, Gospolitizdat, Moscou, Vol.2, 1950. P.R. Gregory, Russian National Income 1885-1913, Cambridge University Press, Cambridge, 1985.

[6] T.H. Von Laue, Sergeï Witte and the Industrialization of Russia, op. cit.

[7] C. Goldberg, The association of Industry and Trade: 1906-1917, PhD., State University of Michigan, Chicago, 1974. J.L. West, The Moscow Progressists : Russian Industrialists in Liberal Politics : 1905-1914, Ph.D., Princeton University, princeton, 1975. R.A. Roosa, “Russian Industrialists and ‘State Socialism’ 1906-1917”, in Soviet Studies, vol. 23, n°2, 1972, pp. 395-417. J.D. White, “Moscow, Petersburg and the Russian Industrialists”, in Soviet Studies, vol. 24, n°2, 1973, pp. 414-420.

[8] W.L. Blackwell, “The Old Believers and the rise of the private industrial enterprise in early nineteenth century Moscow”, in W.L. Blackwell (ed.), Russian economic development from Peter the Great to Stalin, Praeger, New York, 1974.

[9] Voir K.F. Chatsillo, “O disproportsij v razvitij vooruzhennyh sil Rossii nakanunie pervoij mitovoj vojny (1906-1914), in Istoritcheskie Zapiski, vol. 83, 1969, pp. 123-136.

[10] Comme celles de R. Portal, in “The industrialization of Russia”, op. cit.

[11] D. Atkinson, The end of the Russian land commune : 1905-1930, Stanford University Press, Stanford, 1983.

[12] S.I. Borovoj, Kredit i Banki v Rossii, Gosfinizdat, Moscou, 1958.

[13] I. F. Gindin, Gosudarstvennyj bank i ekonomitcheskaja politika tsarskogo pravitel’stva, Nauka, Moscou, 1960.

[14] La plus récente étude sur ce sujet, utilisant systématiquement des sources d’archives, insiste beaucoup sur ce phénomène. Voir V.I. Bovykin, Finansovyj kapital v Rossii nakanune pervoj mirovoj vojny, Moscou, ROSPEN, 2001, en particulier chapitres 4 et 5.

[15] I.N. Slansky (ed.), Gosudarstvennyj bank. Kratkii otcherk dejatel’nosti za 1860-1910 gody, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, St. Petersbourg, 1910, p. 54. Coll., Otchet za 1913, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, St. Petersbourg, 1914, p.14.

[16] Voir, P.R. Gregory, Russian National Income 1885-1913, Cambridge University Press, Cambridge, 1982.

[17] Gosudarstvennyj Bank,Otchet za 1916, Gosudarstvennyj Bank Izdatelstvo, Saint-Petersbourg, 1917, pp. 53-55.

[18] Ju.N. Chebaldinym, “Gosudarstvennyj bjudzhet tsarskoj Rossii v natchale XXv.” in Istoritcheskie Zapiski, vol. 65, 1959, p. 190.

[19] Sur ce point, voir: D. Atkinson, The end of the Russian land commune, Stanford University Press, Stanford, Ca., 1983 ; T. Shanin, The Akward Class. Political Sociology of Peasantry in a developping society : Russia 1910-1925, Oxford University Press, Oxford, 1972.

[20] V.I. Bovykin, Finansovyj kapital…, op. cit., pp. 141 et ssq.

[21] Voir K.F. Chatsillo, “O disproportsij v razvitij vooruzhennyh sil Rossii nakanunie pervoij mitovoj vojny (1906-1914), in Istoritcheskie Zapiski, vol. 83, 1969, pp. 123-136.

[22] Comme celles de R. Portal, in “The industrialization of Russia”, op. cit.

[23] D. Atkinson, The end of the Russian land commune : 1905-1930, Stanford University Press, Stanford, 1983.

[24] Pour une discussion sur l’articulation du passé et de l’action présente, B. Lepetit, “Histoire des pratiques, pratique de l’histoire”, in B. Lepetit (ed.), Les formes de l’expérience – Une autre histoire sociale, Albin Michel, Paris, 1995, pp. 9-22.

[25] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, Macmillan, Londres, 1983.

[26] S. Zagorsky, State control of the industry in Russia during the War, Yale University Press, New Haven, 1928.

[27] Voir, J. Sapir, L’économie mobilisée. Essai sur les économies de type soviétique, La Découverte, Paris, 1990.

[28] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, op. cit.

[29] P.V. Volubuev et V.Z. Drobizhev, “Iz istorij goskapitalisma n natchal’nji period sotsialistitcheskogo strojtel’stva SSSR”, in Voprosy Istorii, n°9, 1957, pp. 113-121.

[30] L.H. Siegelbaum, The politics of industrial mobilization in Russia : 1914-1917, op. cit.

[31] B. Lepetit, “Le présent de l’Histoire”, in B. Lepetit (ed.), Les formes de l’expérience, op.cit., pp. 273-298.


Jacques Sapir

Ses travaux de chercheur se sont orientés dans trois dimensions, l’étude de l’économie russe et de la transition, l’analyse des crises financières et des recherches théoriques sur les institutions économiques et les interactions entre les comportements individuels. Il a poursuivi ses recherches à partir de 2000 sur les interactions entre les régimes de change, la structuration des systèmes financiers et les instabilités macroéconomiques. Depuis 2007 il s'est impliqué dans l’analyse de la crise financière actuelle, et en particulier dans la crise de la zone Euro.

Vous aimerez aussi...