Emmanuel Macron et la colonisation

La déclaration de M. Emmanuel Macron sur le « Crime contre l’humanité » qu’aurait représenté la colonisation a suscité de très nombreuses réactions. Au-delà de ces dernières il faut constater l’immaturité politique de cette personne qui entend briguer les suffrages des français à l’élection présidentielle. Cette immaturité se démontre dans le fait qu’il ne semble pas comprendre que le « crime contre l’humanité » n’est pas un qualificatif mais une notion de droit, et donc dotée d’une définition précise, qu’il a commis une faute en l’employant, faute qu’il a redoublée par le fait qu’il donna sa déclaration à un média étranger et lors d’une visite à l’étranger, et enfin par le fait qu’il touchait là à un point extrêmement sensible dans les représentations françaises. Cette immaturité permet de douter des compétences en matières internationales du candidat Emmanuel Macron.

La notion de crime contre l’humanité

Le terme de « crime contre l’humanité » n’est pas un simple vocable indiquant que ce « crime » est pire qu’un autre. C’est une notion juridique précise, qui a été établie lors du tribunal militaire de Nuremberg. Rappelons alors ce qu’elle signifie : « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d’un individu ou d’un groupe d’individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux »[1]. Ceci fut rapidement étendu Une résolution des Nations unies, votée en 1948, déclarait : « …confirmant les principes du droit international reconnus par le statut de la cour de Nuremberg et par l’arrêt de cette cour ». Le point est ainsi important. La définition du « crime contre l’humanité » peut varier au grès des jugements des tribunaux. On l’a vu en particulier avec la création, controversée, de la Cour Pénale Internationale ou CPI. Rappelons ici que les Etats-Unis, qui avaient été à l’instigation de la CPI, ne l’ont toujours pas ratifiée. Cela aboutit, comme le montre le pénaliste Jean-François Roulot, à l’éclatement de cette notion[2]. Il y a là un véritable problème d’ordre juridique car l’éclatement de la notion peut finir par rendre caduque la notion elle-même. Néanmoins, le Statut de Rome, qui définit les crimes internationaux sur lesquels la Cour a un pouvoir juridictionnel, précise, dans son article 7 qu’il convient d’avoir à l’esprit l’intentionnalité de l’acte, et que cette intentionnalité doit être étatique. Ainsi ne sont considérés comme relevant d’un crime contre l’humanité que les actes commis : « …dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile et en connaissance de l’attaque »[3]. Si on rapproche cela de la déclaration initiale du tribunal militaire de Nuremberg, qui dit précisément que cette attaque doit être « d’individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux » on précise et définit la notion d’intentionnalité. Pour qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité » il faudrait démontrer l’existence d’un projet étatique motivé par des principes politiques, philosophiques, raciaux ou religieux alors que, dans ce cas, seul le motif d’opportunité ainsi que des motifs économiques, peuvent être invoqués.

La longue histoire de la colonisation

La question de la colonisation en Algérie ne peut, à l’évidence, tomber dans cette catégorie. Un peu d’Histoire est ici nécessaire. Depuis le temps que des relations unissent les deux rives de la Méditerranée, tout le monde a colonisé tout le monde. Rappelons ici que les berbères (et kabyles) connus sous le nom de « numides » furent colonisés par les romains (après avoir été en contact avec les phéniciens), puis le peuplement romano-numides (qui était en partie christianisé, comme on le voit avec Augustin, un des « pères » de l’église ou Cyprien de Carthage) subit la colonisation des vandales, puis celle des arabes, etc…Ces différentes colonisations ont toutes entrainées des massacres, la réduction de populations en esclavage, voir la traite des esclaves sur grande échelle. On renverra ici aux magnifiques travaux de Pétré-Grenouilleau sur cette question[4]. Et il est de ce point de vue non seulement immature mais de plus irresponsable qu’Emmanuel Macron soit venu ajouter, indirectement, son grain de sel à l’odieuse campagne dont fut victime cet historien[5].

Cela ne signifie nullement que des crimes n’aient pas été commis dans ce que l’on peut appeler la vague de colonisation de la fin du XIXème siècle, vague qui a succédé à d’autres vagues dont certaines n’ont pas été le fait de puissances européennes. Cette colonisation a été rendue d’autant plus cruelle et dévastatrice qu’elle est le fait de puissances capitalistes dont les moyens militaires, techniques et humains désarticulent les pays colonisés. Cela se voit dans le double processus de déshumanisation qui affecte tant le colonisé que le colonisateur, et que décrit admirablement Joseph Conrad dans son court roman « Au cœur des Ténèbres » qui reste un magnifique témoignage sur la colonisation[6].

Les crimes de la colonisation sont indubitables, qu’il s’agisse de la colonisation récente (celle du XIXè siècle) ou de celle plus ancienne, commise au travers des âges par diverses sociétés et diverses puissances. Mais, ces crimes concernent plus l’Afrique sub-sahélienne, ce que l’on appelait autrefois l’Afrique Noire, qui fut victime de traites esclavagistes multiples, dont certaines d’ailleurs organisées par des royaumes africains, qu’ils ne concernent les pays du Maghreb.

L’erreur de M. Macron

Il était donc doublement faux de faire référence au « crime contre l’humanité » à propos de l’Algérie, même si des « crimes de guerre » ont pu y être commis et doivent être poursuivis. Le crime le plus grave, celui qui eut les conséquences les plus lourdes dans le temps, fut la destruction des structures étatiques ou proto-étatiques, qui ont empêché ces pays de se constituer en Etats, et qui ont « forcé » la constitution de ces même Etats après la décolonisation dans le cadre hérité des anciens empires coloniaux. On trouve là l’une des raison de la fragilité de ces Etats nouvellement apparus, dans le fait que souvent ils ne correspondent pas à un « peuple » compris comme réalité politique (et non ethnique ou religieuse). La fragilité, voire l’absence, des communautés politiques empêche le processus de constitution du « bien commun », dont il faut rappeler qu’il ne saurait préexister à l’espace de débats dont il est issu[7]. Cette fragilité a largement obéré le processus de développement que ces pays ont connu. A l’inverse, en Asie, où la colonisation du XIXè siècle s’est aussi exercée, des pays comme la Corée, comme la Malaisie, comme le Vietnam ; voire comme l’Inde (pour ne pas parler de la Chine, largement dépecée par les puissances occidentales et le Japon), ont pu connaître une toute autre trajectoire parce qu’ils ont réussis à maintenir, à l’intérieur du cadre colonial, une structure étatique et que cette dernière a correspondu avec une réalité politique préexistante.

Mais, pour comprendre cela, il faut être capable de comprendre l’importance de la construction nationale dans un projet de développement, et donc ne pas croire que seule la concurrence, donc le libre-échange, est le moteur du développement. C’est parce qu’il ne peut concevoir cette réalité qu’Emmanuel Macron renvoie à des crimes contre l’humanité qui sont imaginaires sans voir les véritables crimes, ainsi que leurs conséquences actuelles. De ce point de vue, la bévue qu’a représentée la déclaration d’Emmanuel Macron est particulièrement révélatrice de son imaginaire, de ce qu’il pense et surtout de ce qu’il ne peut pas penser. Elle nous instruit sur sa vision des relations internationales qui est construite en des termes avant tout moraux et non politiques.

Dépasser l’histoire de la colonisation

La question de la colonisation est centrale pour l’imaginaire tant du colonisateur que du colonisé. Il est profondément malsain de vouloir polluer cet imaginaire par des déclarations stupides. Par contre, il serait bien plus utile de construire un véritable projet politique de communauté entre pays de l’Europe et pays d’Afrique, pour réaliser enfin ce grand développement attendu par des centaines de millions de personnes, et dont l’absence, et la misère qui en résulte, pousse à l’émigration. Mais, bien peu nombreux sont les candidats qui en parlent et qui font de ce thème l’un des axes de la campagne présidentielle. A ma connaissance seul Jean-Luc Mélenchon a cherché à articuler économiquement et politiquement un projet de développement dans un cadre dit « euro-méditerranéen », projet qui permettrait de mettre fin aux flux migratoires dont on ne dira jamais assez à quel point ils sont destructeurs en réalité pour les pays d’origines, les privant bien souvent de la partie la plus entreprenante de leurs populations. L’histoire de la colonisation du XIXè siècle est une histoire tragique, mais une histoire aujourd’hui révolue. Un projet de co-développement est aujourd’hui une impérieuse nécessité, et l’on attend de TOUS les candidats qu’ils se prononcent sur cette question.

Notes

[1] Feldman J-P, « Crime contre l’humanité », in Alland D. et Rials S. (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Paris, éd. PUF, 2003

[2] Roulot J-F., « Le crime contre l’humanité devant les juridictions répressives françaises », Revue française de criminologie et de droit pénal, vol. 4,‎ avril 2015, pp. 41-70.

[3] https://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/6A7E88C1-8A44-42F2-896F-D68BB3B2D54F/0/Rome_Statute_French.pdf

[4] Pétré-Grenouilleau O., Les traites négrières. Essai d’histoire globale, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des Histoires », Paris, 2004, 468 p.

[5] https://www.clionautes.org/spip.php?article925

[6] Ce texte fut publié en feuilleton dans la presse britannique en 1899. Conrad J., Au coeur des ténèbres, GF Flammarion 1989, (Heart of darknesss). Traduction et longue préface de J.-J. Mayoux, 214 p. ( 120 p. pour la nouvelle ).

[7] Ce que je pense avoir démontré dans Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, ed. Michalon, 2016.